Проверки и ограничения — итерация 3

Главное. Каждую из 195 итоговых записей реестра (97 практик, 26 досье, 15 подходов, 20 работ, 37 источников; ещё одна практика (трудовые споры SK/KT/LG) оставлена только как контекст и в счёт не входит) сначала проверил сам автор по прочитанному оригиналу. Затем независимый проверяющий (другая модель, не видевшая хода работы автора) прошёл 138 из 195 записей (71%) за пятнадцать партий, а после сборки читательских документов отдельно перепроверил 71 содержательное утверждение в них ещё за две партии. Плановая доля выборки была 15–20%; она выросла в разы, потому что первые же партии показали повторяющиеся существенные ошибки одного типа (достройка деталей продукта, недословные цитаты, стадия без маркера), и по правилу плана такие блоки дорабатывались и перепроверялись целиком, а не выборкой.

Три величины здесь разные: проверяющий выставил 202 оценки на 151 отдельную запись (часть переоценивалась после доработки), из них 56 оценок major, и хотя бы одну оценку major по ходу проверки получили около 55 разных записей. На конец итерации у 138 записей реестра последний вердикт таков: 21 ok, 91 minor, 26 major. То есть у 26 записей (примерно половины от когда-либо получавших major) последнее исправление не прошло второго независимого прохода. Minor-уровень автор исправляет сам, без повторной проверки: так предписывает план. По итогам проверки целиком сняты семь записей (шесть причин): практика-поставщик без названного заказчика (Windover), дубль между блоками (АЛРОСА), анонс собственного продукта вместо практики применения (中达安/达理AI), запись источника без единого прочитанного в этой сессии материала (cninfo), эпизод без установленного ИИ-компонента (МЭС Сибири, филиал «Россетей») и две записи, где не было названо предприятие-пользователь (АО «РИВЦ», два пилота). Протокол причинного эффекта (E4) не проверялся: он не входил в задачу итерации. Часть корпуса (29% записей, преимущественно источники) проверена только автором.

1. Как проверяли

Проверка шла в две связанные, но разные волны.

Базовая проверка — все записи, силами автора. Для каждой записи практики/досье/подхода/работы/источника — цитаты о технологии, дословные формулировки, отметки о стадии внедрения и обоснования ищутся дословно (grep -F) в сохранённом файле raw/; нет совпадения — цитата не ставится (калибровка I3-1.1). Стадия внедрения берётся только из явного маркера в тексте, а не из вывода автора записи. Каждое число сопровождается базой — к чему оно относится (чей бюджет, какая часть работ, какой период). Автоматическая проверка схемы (W/scripts/validate_cards.py) перед сдачей каждого блока сверяет хеши файлов, дословность цитат и полноту полей; все 40 блоков сданы без её замечаний.

Независимая проверка — 138 записей, пятнадцать партий, силами отдельной модели. Проверяющий не писал записи, а только читал их и сверял с уже сохранёнными оригиналами (внешние поиски и открытия ему для этого почти не понадобились, см. раздел 6). Первая партия (пилотная) сразу показала: 4 из 4 строительных записей содержали существенную ошибку — не ошибку чтения чисел, а достройку деталей технологии по общему знанию о продукте, которых нет в прочитанном источнике. Это и последующие повторяющиеся ошибки стали калибровками I3-1–I3-7 (раздел 3): каждая калибровка добавлялась в инструкцию работников, а все уже сданные и ещё не сданные блоки с этой ошибкой дорабатывались целиком, поэтому доля проверки выросла далеко за плановые 15–20%. Показательно: доля major в первых проверках держалась на уровне ~35–40% (запись координатора после восьмой партии), и было решено проверять все блоки с изменением операционной модели и все строительные блоки целиком или выборкой не менее половины, а не точечно. К девятой партии (26 записей) доля major впервые упала до нуля: калибровки стали работать. В пяти последних партиях (65 записей) major продержался на уровне 3–7 на партию за счёт новых, более тонких повторяющихся ошибок (I3-7 и калибровка 6), а не возврата старых.

Проверка выводов — 71 утверждение в шести читательских документах, две партии, силами той же отдельной модели. Когда документы этой волны (стройка, другие отрасли, операционная модель, источники, общая картина и этот раздел) были собраны, проверяющий отдельно прошёл содержательные утверждения в каждом — не по реестру, а по итоговому тексту: числа, атрибуцию цитат, ссылки и формулировки о вердиктах. Первая партия (41 утверждение) закрыла три документа — «Как меняется операционная модель», «Строительство и генподряд», «Источники для продолжения»; вторая партия (30 утверждений) — «Общая картина после трёх итераций», «Другие отрасли и оставшиеся пробелы» и этот раздел (8 утверждений, из них 1 major, 4 minor, 3 ok — правки внесены ниже). Найденное авторы исправили в своих документах тем же порядком, что и в реестре: major и minor — по замечанию, без ограничения по серьёзности, поскольку речь о готовом тексте, а не о записи реестра в работе.

Что осталось непроверенным.

- Полный протокол причинного эффекта (E4 — независимое измерение исхода, использованное в v1.0 для 677 вердиктов и 125 засчитанных случаев с независимо проверенным исходом: 41 успех, 32 смешанных, 52 неуспеха) в этой итерации не выполнялся: он не входил в задачу v1.0 плана итерации 3, и реестр прямо помечен как карта заявленной практики — по умолчанию со слов источника, а не проверенные исходы E4.
- 91 запись с последним статусом minor исправлена автором по замечанию, но не проверена повторно — так и предписывает план (правило: minor исправляет автор, без повторной проверки).
- 26 записей с последним статусом major (11 практик, 7 досье, 2 подхода, 1 работа, 5 источников) исправлены автором в том же раунде проверки (чаще всего — понижением статуса или снятием непрочитанной детали), но не прошли отдельного второго независимого прохода — в отличие от строительных и части операционных блоков, где для этого специально проводились отдельные партии-закрытия. Список этих 26 записей не приводится здесь построчно (отметка проверяющего видна в самом реестре — practices.jsonl и других файлах реестра итерации 3).
- 57 из 195 записей (29%) не выпадали в независимую выборку вовсе — преимущественно источники (25 из 37 непроверенных).

2. Партии проверки

Партия	Записей	ok / minor / major / reject	Главная находка
V1-M1 (пилот)	7	0 / 3 / 4 / 0	Все 4 строительные записи — достройка деталей продукта по общему знанию, цитат нет в `raw/`; дата и стадия без проверки метаданных/маркера
V2-M1	9	1 / 7 / 1 / 0	C02: все 15 замечаний V1 закрыты; O02: спонсор/версия работы были в `raw`, но записаны unknown
V3-X01	5	0 / 3 / 2 / 0	Эффект и маркер стадии взяты из соседнего не-ИИ элемента текста; верхняя граница диапазона вместо всего диапазона; ложная independent у СО ЕЭС
V4-CONSTR	12	0 / 6 / 6 / 0	Роль в цепочке — по отрасли, а не по договору (Windover — поставщик, не генподрядчик); GenAI по словам «generative design»; governance по должности спикера; дубль АЛРОСА
V5	17	4 / 9 / 4 / 0	Все major V3 закрыты; у Shopify/Duolingo обещание CEO («will add») подано как внедрённое изменение, у BNY/Dow/Moderna изменение подтверждено текстом
V6	15	0 / 9 / 6 / 0	«Методика предписывает» у Сбера подана как внедрение (Tiny Teams); неверная база 21%; спонсор отчёта NANDA приписан по чужой странице; 将-фраза как процесс
V7-CONSTR	19	4 / 12 / 3 / 0	Все 6 major V4 закрыты (кроме мелких остатков); новая проверка C07: деталь вне файлов, роль инспекторов домыслена, established по будущему времени
V8	16	6 / 3 / 6 / 1	Статус «подтверждено независимо» ставился на пересказах одного происхождения (ведомство + его вендор); «can use AI» / видение директора / 鼓励 как внедрение; C09-P02 снята как анонс продукта
V9	26	10 / 16 / 0 / 0	Впервые 0 major: все major V6/V7 закрыты по существу; повторяющаяся мелочь — исправлено в `claims`, но не по всей записи
V10	11	0 / 8 / 3 / 0	«Fell by up to 30%» прочитано как «до 30%» вместо «снижение на величину до 30%»; выжимки WebFetch с неточными «цитатами»; числа 万/亿 во всех проверенных китайских досье — без ошибок
V11	16	0 / 13 / 3 / 0	Разные величины (18/41/78%) сведены в одну «долю фирм»; невзвешенные медианы поданы как есть; гейтированный кейс nPlan, выложенный зеркалом у третьей стороны — решение не использовать
V12	14	0 / 11 / 3 / 0	Сумма Mizuho вне файлов; статус «подтверждено независимо» у записи Deloitte расширен на сумму из одного материала; автономия Verizon — из условной фразы «if you're able to»
V13	13	0 / 9 / 4 / 0	Два продукта JD слиты в одну практику; передача звонка человеку у Cox домыслена; недоступная публикация TAdviser записана как открытая
V14	9	0 / 4 / 4 / 1	Аудитория и даты постов Telegram есть в сохранённом `t.me/s`, но записаны unknown (повтор ошибки итерации 2); запись cninfo без единого прочитанного материала — снята (reject)
V15	13	0 / 6 / 7 / 0	Сохранённое за человеком право подано как внедрённое изменение управления; РИВЦ — поставщик без названного хозяйства-пользователя, обе записи сняты

Итого по всем партиям (число оценок записей, часть записей проверялась повторно после доработки): 202 оценки — 25 ok, 119 minor, 56 major, 2 reject. На уровне уникальных записей реестра (без повторных проверок одной и той же записи) — 138 записей, из них 21 ok, 91 minor, 26 major (раздел 1).

3. Типы ошибок и калибровки

Семь калибровок (I3-1–I3-7) добавлялись в W/WORKER.md по мере того, как проверка находила один и тот же тип ошибки в нескольких записях подряд. Все они обязательны для дальнейшей работы над реестром.

I3-1 (по пилотной партии) — достройка деталей продукта, недословные цитаты, стадия без маркера, база чисел, email-гейт, «рамка предписывает» ≠ «компания сделала». Пример: запись Buildots/SRM Partners описывала «360°-камеры на касках, компьютерное зрение, сопоставление с BIM» — фразы из общего описания продукта Buildots, которых нет ни в интервью, ни на странице кейса SRM. Исправление: технология сведена к дословному «AI-powered construction management solution», деталь о камерах и CV убрана. Правило закреплено и в автоматической проверке: цитата, которая не находится в raw/ по file_id, — проблема.

I3-2 (по второй партии) — источники и работы: до записи «неизвестно» — сначала грепом по уже сохранённому файлу. Пример: спонсор и опубликованная версия работы W02 (MIT IDE) были записаны как unknown, хотя стояли в PDF на странице acknowledgements — деталь не читалась, а копировалась «по сниппету».

I3-3 (по третьей и четвёртой партиям) — роль в цепочке по договору, а не по отрасли; технология по тексту, а не по синониму; маркер стадии — фраза о статусе, не об эффекте; статус «подтверждено независимо» — только при независимом происхождении. Пример: Windover Construction в найденном кейсе — разработчик инструмента (APRS-BIM) для муниципалитета ОАЭ, который в источниках не назван; по правилу «поставщик — не заказчик, а если заказчик не назван — практики нет» запись была снята целиком (раздел 4). Ещё пример: «generative design» / «rule sets» / «параметрическое моделирование» — это не GenAI, пока источник прямо не говорит о генеративной модели.

I3-4 (по пятой партии) — детали из прежних реестров не переносить без повторного чтения; «will add» в меморандуме CEO — декларация, а не внедрённое изменение. Пример: у Shopify и Duolingo обещания CEO («will add», «would drop vendors») были поданы как установленное изменение системы управления; исправлено на «неизвестно»/декларация. У BNY, Dow и Moderna то же изменение подтверждено текстом (решение совета директоров, слияние департаментов) и осталось подтверждённым фактом.

I3-5 (по восьмой партии) — статус «подтверждено независимо» ставится только при двух действительно независимых материалах; анонс продукта компании ≠ практика его применения. Пример: заявление 中达安 о запуске отраслевой LLM «达理AI» и 3-м месте на конкурсе стартапов — это анонс своего продукта, а не описание того, где и как эта модель применяется у конкретного заказчика; соответствующая запись снята (раздел 4).

I3-6 (по девятой партии) — исправление вносится по всей записи, а не только в claims; проценты роста переводятся буквально. Пример: «提升400%» — это рост в 5 раз (×5), а не «на 400 п.п.» и не «в 4 раза»; несколько записей X05 содержали такую ошибку пересчёта.

I3-7 (по десятой партии) — выжимка WebFetch не оригинал; пересказ СМИ со слов компании — не является независимым подтверждением; филиал ≠ компания; «fell by up to 30%» — снижение на величину до 30%, а не уровень «до 30%». Пример: в одном из блоков итерации три файла (midea-news-qq-2026h1.extract.txt и два cmb-файла) оказались пересказом WebFetch без сохранённого HTML-оригинала; их переименовали и пометили как пересказ, а не оригинал, а дословные цитаты из них убрали из соответствующих записей. Другой пример: число «2000余户», относящееся к шанхайскому филиалу China Merchants Bank, было подано как показатель всего банка — база сужена до филиала.

4. Снятые записи

Семь записей сняты целиком по итогам проверки и не вошли в реестр (у них нет итогового ID вида I3-PR/I3-DOS/…). Основания — в рабочих материалах, не в самом реестре: решениях координатора (decisions.md) и партиях проверки (findings/V*.json); сведены в один файл — withdrawn.jsonl (готовится к переносу в реестр).

Запись	Причина	Основание
Windover Construction — APRS-BIM	Windover в этом кейсе — поставщик инструмента для муниципалитета ОАЭ, который источники не называют; по калибровке I3-3.1 практика принадлежит заказчику-пользователю, а если он не назван — практики нет. Дополнительно: стадия была завышена, статус «подтверждено независимо» стоял на одном происхождении (блог компании + интервью её же директора), часть текста — из недословного пересказа WebFetch	Оценка major при независимой проверке строительных записей, снята автором блока
АЛРОСА — пилот ИИ-агентов в капстроительстве	Дубль другой сохранённой записи о том же пилоте — тот же URL, та же организация и процесс; полезные детали (дословная цитата, отсутствие подтверждённого эффекта) перенесены в оставшуюся запись, дубль снят	Решение координатора по итогам проверки строительных записей, 25.09 12:15 и 12:21
中达安/«达理AI» — инженерный надзор	Анонс собственного продукта и 3-е место на отраслевом конкурсе стартапов — не описание практики применения: нет названного объекта, где модель реально используется, нет «до/после» у конкретного процесса	Оценка reject при независимой проверке, калибровка I3-5.3
cninfo — запись источника	Запись опиралась не на материал, прочитанный в этой сессии, а на запись прежнего реестра (`I2-SRC-0080`); домен cninfo.com.cn в этой сессии не открывался ни разу	Оценка reject при независимой проверке
АО «РИВЦ» (Татарстан) — два пилота компьютерного зрения	Технологию поставляет РИВЦ (региональный ИТ-центр АПК), но хозяйство-пользователь, где идёт доение и меняется процесс, источник не называет — указан только район; по калибровке I3-3.1 практика не установлена	Оценка major по обеим записям при независимой проверке, обе сняты; материал оставлен как контекст в `notes.md`
МЭС Сибири — филиал ПАО «Россети»	ИИ-компонент не установлен: описаны лазерное сканирование и дефектоскопия без указания на ИИ-технику	Выявлено при независимой проверке (направление энергетики), эпизод оставлен как контекст в `notes.md`

Отдельно — не сняты, а переклассифицированы: Reds10 (связывание submittals/issues/assets, I3-PR-0017) и Helix Electric (сверка payroll субподрядчиков, I3-PR-0018) остались в реестре, но с пометкой, что ИИ-компонент не установлен, — источники не называют конкретную ИИ-технику для этих двух процессов, только автоматизацию; учтены как смежная цифровизация, а не как ИИ-практики.

5. Доступ: решения координатора

Email- и регистрационные гейты — ограничение доступа, не преграда для обхода. Email не вводится (это пользовательские данные третьего лица), текст, скрытый в разметке за гейтом (max-height/overflow:hidden/форма), не используется; видна только открытая часть, без остальной части материала. Решение 25.09 12:00, закреплено в калибровке I3-1.4.
Копия гейтованного документа у третьей стороны — тоже обход по существу и не используется. Кейс nPlan/Network Rail закрыт email-гейтом у правообладателя, но был выложен зеркалом на cdn.featuredcustomers.com; решение — не использовать эту копию, запись (I3-PR-0008) опирается только на публично доступные материалы. Решение по итогам одиннадцатой партии, 25.09 13:26.
Недоступные в этой сети домены (наблюдались при работе, повторно не открывались): mckinsey.com (TLS-ошибка), gartner.com (блокировка Cloudflare, код 403), neso.energy, pge.com, duke-energy.com, rinnovabili.it, bjx.com.cn, cqlanhui.com, cpem.cn, e.huawei.com (код 403), renewableenergyworld.com (блокировка Cloudflare), а также отдельные адреса вне общего списка недоступности — zgjzy.org.cn, cacem.com.cn, caec-china.org.cn, qianlong.com (TLS-ошибка) и другие, зафиксированные в реестре файлов с пометкой «TLS-ошибка» или «заблокировано (403)».
Внутри доступных страниц применялось правило curl-first (сначала curl, WebFetch — только если curl не отдаёт текст) — из пробы на deming.org, где WebFetch вернул 403 при рабочем curl (200).

6. Расход

	Поиски (веб)	Открытия/загрузки	tool_uses
Лимит плана (общий)	600	1 200	—
Бюджет исследования (план, 80%)	462	940	—
Резерв (план, ≥20%)	138	260	—
Факт: исследование (по самоотчётам `ledger.jsonl`)	312	583	3 511
Факт: независимая проверка (по самоотчётам)	1	3	не пишется в ledger отдельной строкой
Факт: проба инструментов в начале сессии (вне бюджета партий)	1	3	10
Факт: всего (исследование + проверка)	313 из 600	586 из 1 200	—

Числа — самоотчёты исполнителей (ledger.jsonl), не показания провайдера; расход в токенах и остаток квоты провайдера — неизвестны (provider_quota: unknown в manifest.json). Проверяющий почти не тратил отдельный веб-бюджет: он сверял записи по уже сохранённым в raw/ файлам (решение координатора 25.09 12:41 — «сохранённые файлы в веб-бюджет не входят»), кроме двух точечных доисследований (в десятой и тринадцатой партиях).

Превышения бюджета по отдельным блокам (все — самоотчёт исполнителя, координатору для сведения, в пределах общего лимита):

- Безопасность и контроль качества на стройке — открытий 28 вместо плановых 26 (блокировки и повторные попытки; проверено, что записи вне этого блока не появились).
- Передача объекта в эксплуатацию (стройка) — поисков 14 вместо плановых 13 (несколько параллельных батчей запросов, последний уточняющий поиск ушёл до итогового пересчёта).
- Поиск по одному из выявленных пробелов — по пробелу №2 (CSCEC/北京城建) сделано 3 поисковых прохода вместо предписанных плану ≤2 (итог по пробелу — тот же: именованного применения не найдено).

Кратковременное превышение параллельности. Возобновление двух авторов для мелких правок при 6 уже работающих исполнителях дало на короткое время 8 одновременных исполнителей вместо предела плана в 6; новые блоки в этот момент не запускались, до возврата числа ниже предела (решение 25.09 12:12).

Модели. Координатор и независимая проверка выполнялись более сильной моделью-рассуждателем (самоотчёт probe); исследование и подготовка записей — основной рабочей моделью итерации. Более лёгкая модель не использовалась, стороннее ИИ-решение не подключалось.

7. Что не проверялось

Полный протокол E4 (независимое измерение причинного эффекта, применённый в v1.0 к 677 записям и подтвердивший 125 случаев) в этой итерации не запускался — он не входил в план итерации 3. Все 97 практик реестра — карта заявленной практики, по умолчанию со слов источника, не проверенные исходы.
91 запись со статусом minor исправлена автором по замечанию проверяющего, но повторно не сверялась — так предписывает план для этого уровня серьёзности.
26 записей со статусом major исправлены автором в том же раунде (обычно понижением статуса или изъятием недословной детали), но не прошли отдельного второго независимого прохода, в отличие от блоков с выделенными партиями-закрытиями.
57 записей (29% реестра), в основном 25 из 37 источников, не выпали в выборку вовсе — их проверял только автор записи.

8. Карта пробелов и очередь следующего цикла

Тема	Категория	Что видно
Именованный подрядчик (не DPR/Doxel/Turner) с ИИ-контролем качества/дефектов	искали дважды — не нашли	Только анонимные клиенты (RTS Labs) и академические работы без названной компании (анализ пробелов по стройке, пробел 1)
Именованное применение ИИ на площадке у CSCEC (中国建筑) или 北京城建集团	искали дважды — не нашли (фактически 3 прохода)	Только анонсы продуктов и рыночные обзоры; список типовых кейсов Пекина недоступен по сети (qianlong.com, TLS) (анализ пробелов по стройке, пробел 2)
Last Planner + ИИ у названной компании, или ИИ-планирование стройки вне США/Европы	искали дважды — не нашли	Вендорский блог без клиента и общие обзоры; ни одного именованного внедрения (анализ пробелов по стройке, пробел 3)
Российский генподрядчик/спецподрядчик (не девелопер, не гособъект) как самостоятельный субъект ИИ-практики	искали дважды — не нашли	Найдены только анонимные подрядчики («Фалькон Тех») или застройщики без установленной ИИ-функции (анализ пробелов по стройке, пробел 4)
ИИ-коммишенинг у названного оператора дата-центра; вузовский кампус на передаче в эксплуатацию; гарантийные дефекты у названного заказчика (не вендора); цифровой паспорт/двойник у российского застройщика при передаче УК	искали дважды — не нашли	Только общие материалы о технологии или вендорские продуктовые страницы без названного клиента (раздел о передаче объекта в эксплуатацию, «Недоборы»)
Контроль подрядчиков/SLA у названной FM-компании	искали дважды — не нашли	Кейсы вендора Facilio заблокированы (403); русскоязычный поиск дал только продуктовые описания без клиента (анализ пробелов по другим отраслям, п. 2)
Русагро — «цифровая свиноферма» (снижение смертности поросят вдвое)	искали дважды — не нашли	Деталь встречалась в сводке поиска, но первоисточник о самой Русагро не найден и не прочитан в рамках бюджета (анализ пробелов по другим отраслям)
Практики финансовых организаций по отраслевому срезу RU/CN/US/EU (вне досье операционной модели)	не искали	В этой итерации финансовые организации разбирались как досье операционной модели, не как отраслевой срез практик — отдельного блока «отрасль × регион» для финансов и страхования не было
Гостиничный бизнес (hospitality) вне двух случаев в США	не искали	Оба найденных случая (McDonald's, Taco Bell) пришли из блока контрпримеров, не из адресного отраслевого блока; систематического прохода по RU/CN/EU не было
Латинская Америка и Африка как регион	не искали	Регионы не выделялись отдельным потоком ни в одном из 40 блоков; попадают в записи только как «прочее» через отраслевые и операционные блоки
Причинный эффект ИИ (протокол E4)	не искали (вне предмета итерации)	Раздел 7

Для следующего цикла: пробелы «искали дважды — не нашли» — кандидаты на третий адресный проход с другими источниками поиска (не только веб-поиск общего назначения) там, где домены оказались недоступны технически (qianlong.com, Facilio); пробелы «не искали» — решение о том, заводить ли отдельные блоки (финансовые практики по регионам, гостиничный бизнес, Латинская Америка/Африка), — за координатором и владельцем при планировании итерации 4.

Редактура

Каждый из шести читательских документов прошёл один редакторский проход скиллом ru-text (ru-check) и один контроль ru-score; повторных прогонов ради балла не было. Редакторы меняли язык, типографику и служебные слова, но не факты, числа, ID и оговорки; вопросов по фактам не возникло. Копии до правки и журналы редакторов лежат в рабочих материалах (editors/).

Документ	ru-score (контроль)
Общая картина после трёх итераций	8,6
Строительство и генподряд	8,8
Другие отрасли и оставшиеся пробелы	8,3
Как меняется операционная модель	8,3
Источники для продолжения	8,3
Проверки и ограничения	8,5

До редактуры утверждения всех шести документов независимо проверены (41 и 30 утверждений в двух партиях), найденные ошибки исправлены авторами и координатором. После редактуры скриптом повторно проверены ID, ссылки, хеши реестра и сохранённых оригиналов: расхождений нет.

Исполнители: координатор — Claude Opus 5.5; исследование, авторы разделов и редакторы — Claude Sonnet 5; независимая проверка — Claude Opus 5.5 (отдельные экземпляры, не видевшие хода работы авторов).

Откуда данные и границы

Числа этого документа пересчитаны скриптом по файлам реестра и рабочих материалов, а не взяты из отчётов исполнителей на слово; скрипт и его полный вывод сохранены в compute_stats.py и stats_output.txt. Источники: реестр 01 Реестры/iteration3-v0.1/ (practices.jsonl, dossiers.jsonl, approaches.jsonl, works.jsonl, sources.jsonl, coverage_matrix.md, manifest.json), рабочие материалы 02 Рабочие материалы/iteration3-v10/ (decisions.md, queue.json, ledger.jsonl, findings/V*.json включая V16-claims.json/V17-claims.json, withdrawn.jsonl, WORKER.md, manifest.json и заметки блоков packets/*/notes.md). «Независимо проверено» означает: проверяющий сам сверял запись с сохранённым оригиналом и не видел хода работы автора; людей-проверяющих не было — обе роли исполняли модели без доступа к цепочке рассуждений друг друга. Документ не содержит проверенных исходов причинного эффекта (протокол E4 не выполнялся) и не оценивает язык текста — это отдельный шаг координатора (раздел «Редактура»).