Сеть ACCEPT (Польша) — работа с ИИ-детекцией полипов снизила качество работы врачей без ИИ

Коротко. В сети из четырёх эндоскопических центров ACCEPT (Польша) врачи около трёх месяцев регулярно работали с системой ИИ-детекции полипов при колоноскопии. Когда исследователи сравнили результаты тех же врачей в стандартной колоноскопии без ИИ до и после этого периода, доля колоноскопий с найденной хотя бы одной аденомой (предраковым полипом; ADR — ключевой критерий качества колоноскопии) упала с 28,4% до 22,4%. Разница статистически значима и указывает на вероятную деквалификацию: снижение бдительности врача при работе без подсказки ИИ.

Что изменили

Сам процесс не менялся: те же врачи, та же процедура (стандартная колоноскопия без ИИ) в тех же четырёх центрах ACCEPT. Добавилось одно: в центрах внедрили систему ИИ-детекции полипов, и врачи стали регулярно работать с ней. Исследователи сравнили ADR стандартной колоноскопии за три месяца до внедрения ИИ (795 процедур) и за три месяца после (648 процедур); весь период — с 8 сентября 2021 по 9 марта 2022 года.

Как измерили

Это ретроспективное наблюдательное исследование — сравнение «до и после» с многофакторной поправкой, проведённое на инфраструктуре более раннего РКИ (рандомизированного контролируемого исследования) ACCEPT. Сравнение не рандомизированное: контроль исторический, те же врачи сопоставлены в разные периоды, без параллельной невовлечённой группы.

Финансирование — Еврокомиссия (Horizon Europe) и японский научный фонд, независимо от производителей ИИ. При этом часть соавторов декларирует консультационные гонорары от производителей эндоскопического оборудования и ИИ-систем (Olympus, Medtronic, Fujifilm, Odin и др.); какая система использовалась в ACCEPT, по аннотации не установлено. Слабое место: без контрольной группы нельзя исключить другие причины снижения (усталость персонала, сезонность, состав пациентов), хотя многофакторная поправка отчасти их учитывает.

Что получилось

ADR стандартной колоноскопии снизилась с 28,4% (226 из 795) до 22,4% (145 из 648) — абсолютная разница −6,0 процентного пункта (95% доверительный интервал от −10,5 до −1,6), p=0,0089. В многофакторном анализе работа с ИИ остаётся независимым фактором снижения ADR (отношение шансов 0,69; 95% ДИ 0,53–0,89). После публикации в The Lancet Gastroenterology & Hepatology (август 2025) вышла поправка к статье, а в декабре 2025 года — три критических письма с ответом авторов; их содержание здесь не разбирается.

Почему так вышло

Источник не устанавливает причинный механизм напрямую, а описывает вероятный эффект деквалификации: если врач привыкает полагаться на подсказку, его бдительность при поиске полипов без неё может снижаться.

Независимое норвежское многоцентровое исследование (Endoscopy, 2026) этот результат не воспроизвело: у неопытных эндоскопистов ИИ временно повышал долю колоноскопий с полипом от 5 мм (31,9% → 39,5%), но после отключения ИИ прирост стал статистически незначимым (36,3%), а у опытных врачей значимого эффекта не было ни в одной фазе — ни устойчивого обучения, ни деградации навыка.

Этот результат нельзя путать с эффективностью самого ИИ-модуля в паре с врачом. Крупное британское РКИ COLO-DETECT (12 больниц NHS — государственной системы здравоохранения Великобритании, модуль GI Genius) показало, что ИИ вместе с врачом находит значимо больше аденом, чем врач один (в среднем 1,56 против 1,21 на процедуру), без роста серьёзных осложнений: сама подсказка работает.

Ряд испытаний и сравнений по разным ИИ-системам (РКИ на Тайване, в Sahlgrenska, во Франции и Германии; нерандомизированные сравнения в Южной Австралии, Бразилии и Дании) не подтвердил превосходство ИИ над стандартной колоноскопией по числу найденных аденом. На этом фоне польский результат — редкий случай, где эффект от ИИ измерили не в паре «врач с ИИ против врача без ИИ», а в самом враче до и после привычки к системе. Именно этот эффект оказался отрицательным.

Чему учит

Эффективность связки «врач плюс ИИ» и влияние привычки к ИИ на самостоятельную работу врача — разные вопросы: хороший результат по первому не гарантирует безопасность по второму.
Регулярная опора на подсказку системы может снижать собственную бдительность специалиста — стоит периодически проверять качество работы без подсказки.
Результат пока не воспроизведён: норвежское исследование деградации не нашло, поэтому риск стоит мерить у себя, а не переносить готовый вывод.
Единичное наблюдательное исследование без контрольной группы — повод для настороженности, а не для окончательных выводов о масштабе риска.

Источники

Endoscopist deskilling risk after exposure to artificial intelligence in colonoscopy: a multicentre, observational study (PMID 40816301) — реферат в PubMed, The Lancet Gastroenterology & Hepatology, 12.08.2025.
Норвежское исследование обучения и деградации навыка при CADe (PMC13552228) — Endoscopy, 03.06.2026 (из вердикта W8-FIELD-OPS-15-03).

Уровень доказательности: B. Ретроспективное исследование — сравнение «до и после» с многофакторной поправкой, без параллельной невовлечённой контрольной группы. Полный текст статьи за пейволлом; цифры сверены по аннотации издателя. Часть соавторов имеет консультационные связи с производителями оборудования; какая ИИ-система использовалась, по аннотации не установлено. К статье вышли поправка и критические письма, их содержание не проверено.