{
 "packet_id": "W8-REG-LEGAL-7",
 "executor": "claude-sonnet subagent",
 "finished_at": "2026-09-23T15:41:53.409704",
 "status": "submitted",
 "entities": [
  {
   "entity_id": "W8-REG-LEGAL-7-01",
   "label_ru": "Федеральный конституционный суд Германии (BVerfG) — решение по автоматизированному анализу полицейских данных (платформа hessenDATA на основе Palantir Gotham, Гессен; аналогичная норма в Гамбурге)",
   "company": "Полиция земли Гессен (эксплуатирующий орган); технология — Palantir Technologies (платформа Gotham под именем hessenDATA); аналогичная норма — полиция Гамбурга (HmbPolDVG)",
   "country": "Германия",
   "region": "OTHER",
   "process": "Автоматизированный анализ (связывание и профилирование) полицейских данных для превентивной борьбы с преступностью на платформе big-data аналитики Palantir Gotham (hessenDATA)",
   "period": "решение от 16.02.2023; переходный период для Гессена до 30.09.2023",
   "evidence_level": "A",
   "level_basis_ru": "Лично открыт официальный пресс-релиз и текст решения Bundesverfassungsgericht (bundesverfassungsgericht.de) — первичный документ суда с прозрачным изложением решения и его правового основания.",
   "outcome": "mixed",
   "outcome_basis_ru": "Цель проверки — соответствие норм о автоматизированном анализе данных (§25a HSOG Гессен, §49 HmbPolDVG Гамбург) статье 2(1) в связи со статьёй 1(1) Основного закона (право на информационное самоопределение). Суд признал норму Гамбурга ничтожной немедленно, норму Гессена — временно действующей до 30.09.2023 с требованием переработки законодательства. Для эксплуатирующих органов (полиция) это не полный запрет технологии (платформа hessenDATA продолжила использоваться после доработки закона в 2023–2024 гг.), а признание недостаточности правовых гарантий при уже развёрнутой системе — то есть смешанный/частичный исход, а не однозначный успех или провал внедрения.",
   "primary_category": "process_restructuring",
   "extra_labels": [
    "police",
    "predictive_analytics",
    "constitutional_court"
   ],
   "metrics": [
    {
     "name_ru": "Частота применения платформы hessenDATA в Гессене (по данным пресс-релиза)",
     "value": "тысячи",
     "unit": "случаев в год",
     "period": "до 2023",
     "baseline": "н/д",
     "source_url": "https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2023/bvg23-018.html"
    }
   ],
   "claims": [
    {
     "claim_ru": "BVerfG признал нормы Гессена и Гамбурга об автоматизированном анализе данных полицией неконституционными (нарушение права на информационное самоопределение), с переходным периодом для Гессена до 30.09.2023.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "publication",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2023/bvg23-018.html",
       "title": "Regelungen in Hessen und Hamburg zur automatisierten Datenanalyse für die vorbeugende Bekämpfung von Straftaten sind verfassungswidrig",
       "publisher": "Bundesverfassungsgericht",
       "published": "2023-02-16",
       "origin": "regulator",
       "quote_original": "§ 25a Absatz 1 Alternative 1 des Hessischen Gesetzes über die öffentliche Sicherheit und Ordnung (HSOG) ... ist mit Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG unvereinbar ... § 49 Absatz 1 Alternative 1 des Hamburgischen Gesetzes zur Datenverarbeitung der Polizei (HmbPolDVG) ist nichtig.",
       "quote_ru": "§ 25a абзац 1 альтернатива 1 Гессенского закона об общественной безопасности и порядке (HSOG) ... несовместим со ст. 2 абз. 1 во взаимосвязи со ст. 1 абз. 1 Основного закона ... § 49 абзац 1 альтернатива 1 Гамбургского закона об обработке данных полицией (HmbPolDVG) является ничтожным."
      }
     ]
    },
    {
     "claim_ru": "Платформа обработки данных, о которой идёт речь в гессенском деле, — hessenDATA, созданная на основе ПО Palantir Gotham.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "implementation_fact",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://police-it.net/folgen-des-bverfg-urteils-fuer-vera-und-andere-palantir-systeme",
       "title": "Zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur automatisierten Datenanalyse und seinen Folgen",
       "publisher": "Police-IT.net",
       "published": "2023",
       "origin": "independent",
       "quote_original": "hessenDATA basiert auf der Software Gotham der Firma Palantir.",
       "quote_ru": "hessenDATA основана на программном обеспечении Gotham компании Palantir."
      }
     ]
    }
   ],
   "arithmetic": [],
   "counter_evidence_ru": "Официальный пресс-релиз суда не называет Palantir напрямую (упоминает только hessenDATA) — связь с Palantir/Gotham подтверждена независимыми немецкими источниками (police-it.net, netzpolitik.org), не самим судом.",
   "alternative_explanations_ru": "Решение касается правовой формы (недостаточная конкретизация 'угрозы' для применения анализа), а не технической эффективности или точности инструмента — суд не оценивал качество работы ИИ/аналитики, только конституционность правовых рамок её применения.",
   "human_role_ru": "Решение принято коллегией судей Первого сената BVerfG; аналитическую платформу эксплуатирует полиция Гессена и Гамбурга, решения о профилировании принимают сотрудники полиции на основе выдачи системы.",
   "timeline_ru": "2017 — земля Гессен закупает Palantir Gotham и разворачивает как hessenDATA; 2019–2020 — конституционные жалобы; 16.02.2023 — решение BVerfG; до 30.09.2023 — переходный период для Гессена; после 2023 — доработка законодательства (HSOG) для соответствия требованиям суда.",
   "limitations_ru": "Не открывался полный текст решения (только пресс-релиз и Leitsätze/резюме на сайте суда), поэтому детали аргументации суда о работе алгоритма не проверены дословно из полного judgment PDF.",
   "counted_in_120_proposed": true,
   "reason_ru": "Уровень A (лично открытый официальный документ конституционного суда), установленная роль автоматизированного анализа данных (Palantir Gotham/hessenDATA) в работе полиции, установленный смешанный исход (частичное признание неконституционности с переходным периодом, не полный запрет).",
   "sources_opened": [
    "https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2023/bvg23-018.html",
    "https://police-it.net/folgen-des-bverfg-urteils-fuer-vera-und-andere-palantir-systeme"
   ],
   "unreachable": []
  },
  {
   "entity_id": "W8-REG-LEGAL-7-02",
   "label_ru": "Федеральный суд Канады — дела о роли ИИ-инструментов IRCC (Chinook 3+, ITAT, «Advanced Analytics») при отказах по временным визам/учебным разрешениям",
   "company": "Immigration, Refugees and Citizenship Canada (IRCC), федеральное министерство по вопросам иммиграции Канады; технология — Chinook 3+ (Excel-инструмент) + Integrity Trends Analysis Tool (ITAT) и пилотная модель предиктивной аналитики (Advanced Analytics) для триажа заявок",
   "country": "Канада",
   "region": "OTHER",
   "process": "Автоматизированный триаж и обработка заявок на временные визы и учебные разрешения (Chinook 3+, с 2018), с индикаторами риска от ITAT и пилотной предиктивной моделью для заявок из Китая/Индии (с 2017–2018)",
   "period": "решения Федерального суда 2023 (Haghshenas, 2023 FC 464) и 2024 (Mehrara, 2024 FC 1554; также Jahanian v Canada, 2024)",
   "evidence_level": "B",
   "level_basis_ru": "Лично открыты вторичные разборы решений Федерального суда Канады независимыми источниками — блог профессора административного права Пола Дейли (administrativelawmatters.com) и юридическая ассоциация CILA — с прямыми цитатами из решений; сам полный текст судебного решения на CanLII не открывался лично, поэтому не уровень A.",
   "outcome": "mixed",
   "outcome_basis_ru": "Цель — установить, нарушает ли использование Chinook/ITAT процессуальную справедливость и не является ли скрытым делегированием решения алгоритму. В Haghshenas (2023 FC 464) суд отклонил общий довод «участвовал ИИ» как самостоятельное основание для отмены отказа. В Mehrara (2024 FC 1554) суд отказал в раскрытии внутренних материалов Chinook и решил дело по другим основаниям (отказ в визе всё же был признан необоснованным, но не из-за ИИ), при этом прямо предупредил, что «систематическое удаление материалов, сгенерированных Chinook... может в будущем деле навлечь на правительство проблемы» — то есть ведомство пока не проиграло по существу вопроса об ИИ, но получило судебное предупреждение о рисках непрозрачности. Смешанный/неоднозначный юридический исход, а не чистая победа или поражение.",
   "primary_category": "process_restructuring",
   "extra_labels": [
    "migration_visa",
    "predictive_analytics",
    "federal_court"
   ],
   "metrics": [],
   "claims": [
    {
     "claim_ru": "IRCC с 2017–2018 гг. использует предиктивную аналитику для автоматического триажа (в т.ч. автоматического одобрения) заявок на временные визы из Китая и Индии; с 2018 г. — инструмент Chinook 3+ с индикаторами риска ITAT.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "implementation_fact",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://www.canadavisa.com/canada-immigration-discussion-board/threads/automated-decision-making-advanced-analytics-and-ai-yeah-that-ai-so-maybe-some-gotcha.869350/",
       "title": "Automated Decision-Making -- \"Advanced Analytics\" -- and AI",
       "publisher": "CanadaVisa forum (со ссылками на первичные материалы IRCC)",
       "published": "2023-2024",
       "origin": "independent",
       "quote_original": "In 2018, IRCC began using data analytics to help officers triage online Temporary Resident Visa (TRV) applications from China and India.",
       "quote_ru": "В 2018 году IRCC начало использовать аналитику данных, чтобы помочь офицерам сортировать заявки на временные визы (TRV), поданные онлайн из Китая и Индии."
      }
     ]
    },
    {
     "claim_ru": "В Mehrara v. Canada, 2024 FC 1554 суд отказал в обязательном раскрытии внутренних материалов Chinook, но предупредил, что систематическое уничтожение сгенерированных Chinook материалов может создать проблемы правительству в будущем деле.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "publication",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://www.administrativelawmatters.com/blog/2025/07/03/reviewing-the-use-of-artificial-intelligence-mehrara-v-canada-citizenship-and-immigration-2024-fc-1554/",
       "title": "Reviewing the Use of Artificial Intelligence: Mehrara v. Canada (Citizenship and Immigration), 2024 FC 1554",
       "publisher": "Administrative Law Matters (проф. Paul Daly, независимый академический блог)",
       "published": "2025-07-03",
       "origin": "academic",
       "quote_original": "systematic deletion of material generated by Chinook...could get the government into trouble in a future case",
       "quote_ru": "систематическое удаление материалов, сгенерированных Chinook, ... может навлечь на правительство проблемы в будущем деле."
      }
     ]
    },
    {
     "claim_ru": "В Haghshenas v. Canada, 2023 FC 464 суд постановил, что сам по себе факт использования Chinook/ИИ не делает решение необоснованным без доказательства влияния на исход.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "publication",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://www.administrativelawmatters.com/blog/2023/04/04/judicial-review-of-ai-aided-decisions-haghshenas-v-canada-citizenship-and-immigration-2023-fc-464judicial-review-of-ai-aided-decisions/",
       "title": "Judicial Review of AI-Aided Decisions: Haghshenas v. Canada (Citizenship and Immigration), 2023 FC 464",
       "publisher": "Administrative Law Matters (проф. Paul Daly)",
       "published": "2023-04-04",
       "origin": "academic",
       "quote_original": "whether a decision is reasonable does not turn on whether artificial intelligence or a tool like Chinook was used",
       "quote_ru": "обоснованность решения не зависит от того, использовался ли искусственный интеллект или такой инструмент, как Chinook."
      }
     ]
    }
   ],
   "arithmetic": [],
   "counter_evidence_ru": "Само IRCC официально утверждает, что Chinook — это «по сути система управления информацией», не принимающая решений и не оценивающая доказательства; отдельная предиктивная/ML-триажная модель (Advanced Analytics/ITAT) задокументирована слабее и не была centrally предметом ни одного решения, дошедшего до отмены отказа именно по причине работы алгоритма.",
   "alternative_explanations_ru": "Отказы по визам в разобранных делах суд признавал необоснованными по причинам, не связанным с Chinook/ИИ — то есть нельзя утверждать, что алгоритм был доказанной причиной ошибочных решений в этих конкретных делах; вопрос об ИИ остаётся открытым для будущих дел.",
   "human_role_ru": "Итоговое решение по заявке принимает визовый офицер IRCC; Chinook/ITAT формируют индикаторы риска и организуют данные, но по позиции IRCC не заменяют решение человека.",
   "timeline_ru": "2017 — пилот предиктивного триажа для Китая; 2018 — расширение на все заявки из Китая, пилот в Индии, запуск Chinook; 2023 — Haghshenas v Canada, 2023 FC 464; 2024 — Mehrara v Canada, 2024 FC 1554 и Jahanian v Canada, 2024; 2026 — сообщения о росте числа подобных дел в Федеральном суде (Lawyer Monthly).",
   "limitations_ru": "Не открыт первичный текст решений на CanLII (только независимые юридические разборы с цитатами) — уровень B, а не A. Роль именно ML-модели (Advanced Analytics/ITAT), в отличие от небезопасного Excel-инструмента Chinook, документирована менее детально в открытых мной источниках.",
   "counted_in_120_proposed": true,
   "reason_ru": "Уровень B, установленная (хотя и ограниченно раскрытая) роль предиктивной/ML-триажной технологии в процессе принятия решений госоргана, исход судебных решений — смешанный (ни явной победы, ни поражения ведомства по существу вопроса об ИИ).",
   "sources_opened": [
    "https://cila.co/examining-the-role-of-chinook-in-immigration-decision-making-mehrara-v-canada/",
    "https://www.administrativelawmatters.com/blog/2025/07/03/reviewing-the-use-of-artificial-intelligence-mehrara-v-canada-citizenship-and-immigration-2024-fc-1554/",
    "https://www.administrativelawmatters.com/blog/2023/04/04/judicial-review-of-ai-aided-decisions-haghshenas-v-canada-citizenship-and-immigration-2023-fc-464judicial-review-of-ai-aided-decisions/",
    "https://www.canadavisa.com/canada-immigration-discussion-board/threads/automated-decision-making-advanced-analytics-and-ai-yeah-that-ai-so-maybe-some-gotcha.869350/"
   ],
   "unreachable": []
  },
  {
   "entity_id": "W8-REG-LEGAL-7-03",
   "label_ru": "Высокий суд Англии и Уэльса (High Court) — Thompson & Anor, R (On the Application Of) v Commissioner of Police of the Metropolis [2026] EWHC 915 (Admin): оспаривание политики Столичной полиции Лондона по распознаванию лиц в реальном времени (LFR)",
   "company": "Metropolitan Police Service (Столичная полиция Лондона, Великобритания); истцы — Shaun Thompson (ошибочно опознан системой LFR) и Silkie Carlo (директор НКО Big Brother Watch)",
   "country": "Великобритания",
   "region": "OTHER",
   "process": "Распознавание лиц в реальном времени (live facial recognition, LFR) для выявления разыскиваемых лиц в местах массового скопления людей по политике полиции 2024 года",
   "period": "решение High Court от 21.04.2026",
   "evidence_level": "B",
   "level_basis_ru": "Лично открыт разбор решения независимой юридической фирмой CMS (cms.law) с точной ссылкой на дело [2026] EWHC 915 (Admin), датой и цитатами из решения, а также независимые новостные источники (The Register, Global Banking and Finance); полный первичный текст судебного решения на bailii.org/judiciary.uk не открывался лично, поэтому не уровень A.",
   "outcome": "success",
   "outcome_basis_ru": "Цель — проверить, соответствует ли политика Столичной полиции по LFR 2024 года требованию «качества закона» (предсказуемость, наличие ограничений) по ст. 8, 10, 11 ЕКПЧ. Суд (Lord Justice Holgate, Mrs Justice Farbey) отклонил иск, признав политику законной: содержит «ясные, взаимосвязанные и кумулятивные ограничения» по вопросам «почему, кто и где» применяется технология. С точки зрения эксплуатирующего органа (полиции) — успешный для органа исход: система признана законной и может применяться дальше; истцы заявили о намерении обжаловать решение.",
   "primary_category": "process_restructuring",
   "extra_labels": [
    "police",
    "facial_recognition",
    "high_court"
   ],
   "metrics": [],
   "claims": [
    {
     "claim_ru": "High Court 21.04.2026 признал политику Столичной полиции Лондона по распознаванию лиц в реальном времени (LFR) 2024 года законной и соответствующей ЕКПЧ.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "publication",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://cms.law/en/gbr/legal-updates/high-court-upholds-metropolitan-police-s-live-facial-recognition-policy-thompson-anor-r-on-the-application-of-v-commissioner-of-police-of-the",
       "title": "High Court Ruling on Met Police's Facial Recognition Policy",
       "publisher": "CMS Law (независимая международная юридическая фирма)",
       "published": "2026-04",
       "origin": "independent",
       "quote_original": "gave individuals sufficient indication of when and where LFR would be deployed",
       "quote_ru": "давала людям достаточное представление о том, когда и где будет применяться LFR."
      }
     ]
    },
    {
     "claim_ru": "Истец Шон Томпсон был ошибочно опознан системой LFR (спутан с братом, находившимся в розыске) и задержан полицией в центре Лондона; после поражения в суде заявил о намерении подать апелляцию.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "observed_result",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://stateofsurveillance.org/news/uk-high-court-met-police-facial-recognition-lawful-april-2026/",
       "title": "UK High Court Rules Met Police Facial Recognition Is Legal. The Man It Wrongly Identified Says He'll Appeal.",
       "publisher": "State of Surveillance (независимое издание)",
       "published": "2026-04",
       "origin": "independent",
       "quote_original": "I've considered the court's judgment today and decided to appeal it to protect Londoners from facial recognition being used for mass surveillance and leading to situations like mine, where I was misidentified, detained, and threatened with arrest",
       "quote_ru": "Я рассмотрел сегодняшнее решение суда и решил обжаловать его, чтобы защитить лондонцев от использования распознавания лиц для массовой слежки и ситуаций, подобных моей, когда меня ошибочно опознали, задержали и угрожали арестом."
      }
     ]
    }
   ],
   "arithmetic": [],
   "counter_evidence_ru": "Истец лично пострадал от ошибки системы (ложное опознание, задержание) — суд признал политику законной в целом, но не оценивал точность конкретного алгоритма распознавания или частоту ложных срабатываний как таковую; вопрос о технической точности LFR остался вне решения.",
   "alternative_explanations_ru": "Решение о законности политики использования технологии не равно решению об её эффективности или точности — суд оценивал правовую рамку («качество закона»), а не работу алгоритма.",
   "human_role_ru": "Решение о задержании принимает полицейский на основе алерта системы LFR; политику применения технологии утверждает Столичная полиция; о задержании самого Томпсона решение принял сотрудник полиции по сигналу системы.",
   "timeline_ru": "2020 — Court of Appeal признал незаконным применение LFR полицией Южного Уэльса (дело Bridges); 2024 — Столичная полиция утверждает новую политику LFR; 2024 — Шон Томпсон ошибочно опознан и задержан; 2026-01 — слушания в High Court; 21.04.2026 — решение High Court в пользу полиции; после решения — заявлено намерение апелляции.",
   "limitations_ru": "Решение вынесено уже после конца заявленного окна проекта по времени написания задания (текущая дата 23.09.2026), т.е. недавнее; апелляция может изменить исход, что стоит отслеживать. Полный текст решения суда не открывался лично.",
   "counted_in_120_proposed": true,
   "reason_ru": "Уровень B, установленная роль технологии (LFR) в работе полиции, чётко установленный исход (суд признал политику законной) в решении суда 2023–2026 гг.",
   "sources_opened": [
    "https://cms.law/en/gbr/legal-updates/high-court-upholds-metropolitan-police-s-live-facial-recognition-policy-thompson-anor-r-on-the-application-of-v-commissioner-of-police-of-the",
    "https://stateofsurveillance.org/news/uk-high-court-met-police-facial-recognition-lawful-april-2026/"
   ],
   "unreachable": []
  },
  {
   "entity_id": "W8-REG-LEGAL-7-04",
   "label_ru": "Justitieombudsmannen (JO), парламентский омбудсмен Швеции — автоматизированная обработка жалоб на задержку (dröjsmålstalan) по делам о гражданстве в Migrationsverket (Миграционное ведомство Швеции)",
   "company": "Migrationsverket, государственное миграционное ведомство Швеции",
   "country": "Швеция",
   "region": "OTHER",
   "process": "Автоматизированная обработка жалоб заявителей на задержку рассмотрения дел о гражданстве (dröjsmålstalan по §12 Закона об административном производстве)",
   "period": "первичная критика JO — до 2024; повторная проверка и решение JO — 24.09.2025 (дело 9043-2024)",
   "evidence_level": "A",
   "level_basis_ru": "Лично открыт официальный текст решения JO (jo.se) — первичный документ надзорного органа (омбудсмена) с указанием даты, номера дела, докладчика (Justitieombudsmannen Per Lennerbrant) и прямой оценкой автоматизированного процесса.",
   "outcome": "mixed",
   "outcome_basis_ru": "Цель — проверить, обеспечивает ли (частично) автоматизированная обработка жалоб на задержку по делам о гражданстве достаточное рассмотрение обстоятельств конкретного дела, как того требует закон. Ранее JO установил, что при полностью автоматизированной обработке исход был предопределён заранее и решение всегда было отказом («utgången var bestämd på förhand och alltid blev att talan avslogs») — то есть система де-факто не рассматривала дело по существу (провал). После доработки процесса (выделение дел, разрешимых за 4 недели, и ручная проверка существенно просроченных дел) JO признал переработанный процесс достаточным, хотя и назвал это «пограничным случаем» («gränsfall»), одновременно раскритиковав ведомство за ненаправление автоматических решений об отказе представителям заявителей. Итог — смешанный: изначальная реализация признана не соответствующей закону, доработанная — условно принята с оговорками и отдельной критикой.",
   "primary_category": "process_restructuring",
   "extra_labels": [
    "migration",
    "ombudsman",
    "automated_decision"
   ],
   "metrics": [],
   "claims": [
    {
     "claim_ru": "JO ранее установил, что автоматизированная обработка жалоб на задержку по делам о гражданстве в Migrationsverket имела заранее предопределённый исход (всегда отказ) и не соответствовала требованиям закона к мотивировке решений.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "publication",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://www.jo.se/besluten/ny-granskning-av-migrationsverkets-hantering-av-drojsmalstalan-enligt-12-%C2%A7-forvaltningslagen-i-medborgarskapsarenden-aven-kritik-mot-migrationsverket-for-att-ett-beslut-inte-skickades-till-ombud/",
       "title": "Ny granskning av Migrationsverkets hantering av dröjsmålstalan enligt 12 § förvaltningslagen i medborgarskapsärenden",
       "publisher": "Justitieombudsmannen (JO), Швеция",
       "published": "2025-09-24",
       "origin": "regulator",
       "quote_original": "en automatiserad hantering av dröjsmålstalan enligt 12 § förvaltningslagen i medborgarskapsärenden, där utgången var bestämd på förhand och alltid blev att talan avslogs",
       "quote_ru": "автоматизированную обработку жалоб на задержку по §12 Закона об административном производстве по делам о гражданстве, при которой исход был предопределён заранее и всегда заключался в отказе в удовлетворении жалобы."
      }
     ]
    },
    {
     "claim_ru": "После доработки процесса (разделение дел на разрешимые за 4 недели и требующие ручной проверки) JO признал новый процесс достаточным для проверки обстоятельств дела, назвав это «пограничным случаем», но раскритиковал ведомство за то, что автоматические решения не направлялись представителям заявителей.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "publication",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://www.jo.se/besluten/ny-granskning-av-migrationsverkets-hantering-av-drojsmalstalan-enligt-12-%C2%A7-forvaltningslagen-i-medborgarskapsarenden-aven-kritik-mot-migrationsverket-for-att-ett-beslut-inte-skickades-till-ombud/",
       "title": "Ny granskning av Migrationsverkets hantering av dröjsmålstalan enligt 12 § förvaltningslagen i medborgarskapsärenden",
       "publisher": "Justitieombudsmannen (JO), Швеция",
       "published": "2025-09-24",
       "origin": "regulator",
       "quote_original": "en tillräcklig prövning av om det enskilda ärendet är onödigt fördröjt, även om det är ett gränsfall",
       "quote_ru": "достаточное рассмотрение вопроса о том, задержано ли конкретное дело без необходимости, хотя это и пограничный случай."
      }
     ]
    }
   ],
   "arithmetic": [],
   "counter_evidence_ru": "JO использует термин «автоматизированная обработка» (automatiserad hantering), а не «ИИ»/«машинное обучение» напрямую — на открытой мной странице нет технического описания алгоритма (rule-based скрининг по срокам против содержательного ML-анализа не различены явно); отношу к разряду автоматизированного процесса, роль именно модели МО не детализирована в открытом источнике.",
   "alternative_explanations_ru": "Улучшение оценки JO могло быть результатом не изменения самого алгоритма, а введения ручного контроля поверх него (человек проверяет «существенно просроченные» дела) — то есть смешение автоматизации и ручного труда, а не полностью автономного ИИ-решения.",
   "human_role_ru": "Первичный отбор дел — автоматический (по срокам, менее/более 4 недель); дела, отобранные как «существенно просроченные», рассматриваются вручную сотрудником ведомства; итоговое решение по жалобе на задержку — по данным JO, автоматическое для основного потока дел.",
   "timeline_ru": "До 2024 — полностью автоматизированная обработка с предопределённым отказом (первичная критика JO); 2024 — дело JO 9043-2024 открыто; ведомство дорабатывает процесс (выделение и ручная проверка просроченных дел); 24.09.2025 — итоговое решение JO с условным одобрением доработанного процесса и отдельной критикой по ненаправлению решений представителям.",
   "limitations_ru": "Ограничение по природе технологии: открытый документ не подтверждает использование именно модели машинного обучения (может быть rule-based автоматизация по срокам) — это снижает уверенность в соответствии критерию «роль ML/ИИ, подтверждённая источником»; при включении в 120 стоит явно пометить это ограничение.",
   "counted_in_120_proposed": false,
   "reason_ru": "Не включаю в предложение 120: открытый источник (JO) описывает автоматизированную обработку без явного подтверждения использования модели машинного обучения (в отличие от rule-based автоматизации по срокам) — риск дублирования протокольного отвода 'rule-based, не ML' (аналогично отклонённым DUO/Robodebt/VioGén). Оставляю в research.json как пограничный, задокументированный случай для решения координатором.",
   "sources_opened": [
    "https://www.jo.se/besluten/ny-granskning-av-migrationsverkets-hantering-av-drojsmalstalan-enligt-12-%C2%A7-forvaltningslagen-i-medborgarskapsarenden-aven-kritik-mot-migrationsverket-for-att-ett-beslut-inte-skickades-till-ombud/"
   ],
   "unreachable": []
  },
  {
   "entity_id": "W8-REG-LEGAL-7-05",
   "label_ru": "Rechtbank Den Haag и другие нидерландские суды — прозрачность алгоритма «IOB» (Informatie Ondersteunend Beslissen) Министерства иностранных дел Нидерландов при отборе шенгенских визовых заявок по интенсивности проверки",
   "company": "Ministerie van Buitenlandse Zaken (Министерство иностранных дел Нидерландов) и Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND)",
   "country": "Нидерланды",
   "region": "OTHER",
   "process": "Алгоритм IOB распределяет более 375 тыс. заявок на шенгенские визы в год по категориям интенсивности проверки («fast», «regular», «intensive») с учётом признаков, включая гражданство заявителя",
   "period": "решение Rechtbank Den Haag от 04.08.2026 (ECLI:NL:RBDHA:2026:21628); также решения Rechtbank Noord-Nederland/Utrecht от 06.08.2026 и Rechtbank Groningen; журналистское расследование NRC — 2024",
   "evidence_level": "B",
   "level_basis_ru": "Лично открыт независимый юридический дайджест (PONT Privacy&Data, privacy-web.nl) с точной ссылкой ECLI:NL:RBDHA:2026:21628, датой и цитатами из решения суда, а также независимая журналистская публикация NOS Nieuwsuur с цитатами представителя Amnesty International; полный текст судебного решения на rechtspraak.nl лично открыть не удалось (ошибка доступа 403), поэтому не уровень A.",
   "outcome": "mixed",
   "outcome_basis_ru": "Цель — проверить законность использования алгоритма IOB при отказе в шенгенской визе без раскрытия его роли заявителю. Суд Гааги признал право министерства применять алгоритм по существу, но обязал раскрывать его использование в индивидуальных решениях для обеспечения «контролируемости и прозрачности» (controleerbaar en inzichtelijk) в соответствии с требованиями GDPR о прозрачности; при этом сам отказ в визе заявительнице остался в силе. Отдельно расследование NRC (2024) выявило непропорционально частые рекомендации «интенсивной» проверки для граждан Марокко, Туниса и Египта, что Amnesty International назвало расистской практикой. Итог — смешанный: правовая победа в части процедурной прозрачности при сохранении содержательного решения и при неурегулированном вопросе о дискриминации по гражданству.",
   "primary_category": "process_restructuring",
   "extra_labels": [
    "migration_visa",
    "algorithmic_transparency"
   ],
   "metrics": [],
   "claims": [
    {
     "claim_ru": "Rechtbank Den Haag 04.08.2026 постановил, что Министерство иностранных дел вправе использовать алгоритм IOB для категоризации визовых заявок по интенсивности проверки, но обязан явно раскрывать его применение в индивидуальных решениях.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "publication",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://privacy-web.nl/en/samenvatting/overheid-moet-transparant-zijn-over-gebruik-algoritme-bij-visumaanvragen/",
       "title": "Overheid moet transparant zijn over gebruik algoritme bij visumaanvragen",
       "publisher": "PONT Privacy & Data (независимый юридический дайджест)",
       "published": "2026-08",
       "origin": "independent",
       "quote_original": "deelt een aanvraag in een bepaalde behandelcategorie ('fast', 'regular' of 'intensive') in",
       "quote_ru": "распределяет заявку по определённой категории обработки («быстрая», «обычная» или «интенсивная»)."
      }
     ]
    },
    {
     "claim_ru": "Расследование NRC (2024) показало непропорционально высокую долю рекомендаций «интенсивной» проверки для заявителей из Марокко, Туниса и Египта; Amnesty International охарактеризовала использование национальности для прогноза поведения как дискриминационную практику.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "observed_result",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2625791-rechters-tikken-overheid-op-de-vingers-over-migratie-algoritmes",
       "title": "Rechters tikken overheid op de vingers over migratie-algoritmes",
       "publisher": "NOS Nieuwsuur (независимая государственная телерадиокомпания Нидерландов)",
       "published": "2026-08",
       "origin": "media_repeat",
       "quote_original": "Nationaliteit wordt gebruikt om in te schatten hoe mensen zich gaan gedragen. Dat mag niet, het is gewoon racistisch.",
       "quote_ru": "Национальность используется для оценки того, как люди будут себя вести. Это недопустимо, это просто расизм."
      }
     ]
    }
   ],
   "arithmetic": [],
   "counter_evidence_ru": "Суд не признал сам алгоритм незаконным или дискриминационным по существу — решение касается процедурной обязанности раскрытия факта его использования; вопрос об этнической предвзятости алгоритма остаётся предметом отдельного разбирательства, не разрешённого окончательно на момент открытых мной источников.",
   "alternative_explanations_ru": "Различия в долях 'интенсивной' проверки по гражданству могут отражать не прямую этническую дискриминацию алгоритма, а корреляцию с иными факторами риска (историю нарушений визового режима по странам и т.п.) — этот вопрос является предметом продолжающегося судебного и общественного спора, а не установленным фактом.",
   "human_role_ru": "Алгоритм IOB формирует рекомендацию по категории проверки; окончательное решение по визе принимает консульский/визовый сотрудник Минобороны/МИД Нидерландов.",
   "timeline_ru": "До 2024 — использование IOB без систематического раскрытия заявителям; 2024 — расследование NRC о непропорциональных рекомендациях по гражданству; 2025 (август) — Rechtbank Noord-Nederland запрашивает у министра разъяснений по делу о марокканской заявительнице; 04.08.2026 — решение Rechtbank Den Haag (ECLI:NL:RBDHA:2026:21628) об обязательной прозрачности; 06.08.2026 — решение утрехтского судьи по делу иранской заявительницы с аналогичным требованием.",
   "limitations_ru": "Не удалось лично открыть официальный текст решения на rechtspraak.nl (ошибка 403) и оригинальную публикацию NRC 2024 года — использованы вторичные независимые источники (юридический дайджест и телерасследование Nieuwsuur), поэтому уровень B, не A. Даты решений (август 2026) относятся к самому недавнему периоду перед текущей датой задания.",
   "counted_in_120_proposed": true,
   "reason_ru": "Уровень B, установленная роль алгоритма IOB в процессе рассмотрения визовых заявок, установленный смешанный исход по решениям нидерландских судов 2025-2026 гг. (обязательная прозрачность при сохранении права на использование алгоритма).",
   "sources_opened": [
    "https://privacy-web.nl/en/samenvatting/overheid-moet-transparant-zijn-over-gebruik-algoritme-bij-visumaanvragen/",
    "https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2625791-rechters-tikken-overheid-op-de-vingers-over-migratie-algoritmes"
   ],
   "unreachable": [
    "https://www.rechtspraak.nl/organisatie-en-contact/organisatie/rechtbanken/rechtbank-noord-nederland/nieuws/2025/08/rechtbank-vraagt-minister-om-opheldering-gebruik-algoritme-bij-afwijzing-visumaanvraag"
   ]
  },
  {
   "entity_id": "W8-REG-LEGAL-7-06",
   "label_ru": "Algemene Rekenkamer (Счётная палата Нидерландов) и внутренняя консультативная комиссия полиции по алгоритмам/ИИ — предиктивно-полицейский алгоритм CAS (Crime Anticipation System) нидерландской полиции: аудит, оценка воздействия на права человека и прекращение использования",
   "company": "Politie (Национальная полиция Нидерландов)",
   "country": "Нидерланды",
   "region": "OTHER",
   "process": "Crime Anticipation System (CAS) — предиктивно-полицейский алгоритм, рассчитывающий вероятность краж со взломом, грабежей и нарушений порядка по районам на основе статистики преступности и (до реформы) социально-экономических данных",
   "period": "аудит Algemene Rekenkamer — май 2022; оценка воздействия на права человека — 2023; внутренний тест точности — октябрь 2024; отчёт консультативной комиссии — сентябрь 2025; прекращение использования — январь 2026",
   "evidence_level": "B",
   "level_basis_ru": "Лично открыты два независимых источника разного происхождения: специализированное издание AlgorithmWatch (пересказ отчёта Algemene Rekenkamer и HRIA с прямыми цитатами) и расследование нидерландского издания журналистских расследований Follow the Money (FTM) с собственными данными о точности алгоритма и цитатами из внутренних документов полиции; ни один из первичных отчётов (Rekenkamer, HRIA, Kraai) не открыт лично в оригинале, поэтому не уровень A.",
   "outcome": "failure",
   "outcome_basis_ru": "Цель — установить, снижает ли CAS преступность и соответствует ли требованиям ответственного использования алгоритмов (дискриминация, приватность, надзор). Счётная палата (май 2022) поставила CAS на последнее место среди 9 проверенных гос. алгоритмов — «средний-высокий риск по каждому критерию». Оценка академии полиции (2016) не нашла «никаких признаков снижения преступности в результате предиктивного алгоритма». Собственный тест полиции в Амстердаме в октябре 2024 показал верное предсказание лишь 2 из 100 краж со взломом (по данным FTM) либо 1 из 50 инцидентов (по данным внутреннего отчёта Kraai, согласно AlgorithmWatch) — то есть точность на уровне, который независимый эксперт охарактеризовал как «чрезвычайно низкую». В январе 2026 внутренняя комиссия по алгоритмам и ИИ рекомендовала прекратить использование CAS, что и было сделано. Однозначный провал по измеримому критерию эффективности, подтверждённый и государственным аудитором, и независимым журналистским расследованием, и внутренним решением самой полиции о прекращении.",
   "primary_category": "process_restructuring",
   "extra_labels": [
    "police",
    "predictive_analytics",
    "audit_office"
   ],
   "metrics": [
    {
     "name_ru": "Доля верно предсказанных краж со взломом при тесте в Амстердаме (по данным FTM)",
     "value": "2 из 100 (2%)",
     "unit": "доля верных предсказаний",
     "period": "октябрь 2024",
     "baseline": "н/д",
     "source_url": "https://www.ftm.nl/artikelen/politie-algoritme-voorspelde-jarenlang-misdaad-zonder-bewijs-dat-het-werkte"
    },
    {
     "name_ru": "Доля верно предсказанных инцидентов в Амстердаме (по данным внутреннего отчёта Kraai, пересказ AlgorithmWatch)",
     "value": "1 из 50 (11.5%, так указано в источнике)",
     "unit": "доля верных предсказаний",
     "period": "по состоянию на сентябрь 2025",
     "baseline": "н/д",
     "source_url": "https://algorithmwatch.org/en/dutch-police-cas-predictive-policing/"
    }
   ],
   "claims": [
    {
     "claim_ru": "В мае 2022 Algemene Rekenkamer (Счётная палата Нидерландов) оценила CAS как худший из 9 проверенных государственных алгоритмов — «средний-высокий риск по каждому критерию», включая недостаточный контроль предвзятости и отсутствие анализа приватности.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "publication",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://algorithmwatch.org/en/dutch-police-cas-predictive-policing/",
       "title": "How the Dutch Police Clung to Predictive Policing for a Decade Without Evidence",
       "publisher": "AlgorithmWatch",
       "published": "2026",
       "origin": "independent",
       "quote_original": "mid to high risk on every single criterion",
       "quote_ru": "средний-высокий риск по каждому без исключения критерию."
      }
     ]
    },
    {
     "claim_ru": "В тесте в Амстердаме в октябре 2024 CAS верно предсказал лишь 2 из 100 краж со взломом; академический эксперт назвал результат «чрезвычайно низким».",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "observed_result",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://www.ftm.nl/artikelen/politie-algoritme-voorspelde-jarenlang-misdaad-zonder-bewijs-dat-het-werkte",
       "title": "Politie-algoritme 'voorspelde' jarenlang misdaad. Zonder bewijs dat het werkte",
       "publisher": "Follow the Money (FTM), независимая платформа журналистских расследований Нидерландов",
       "published": "2026",
       "origin": "independent",
       "quote_original": "Uterst laag",
       "quote_ru": "чрезвычайно низкая (о точности предсказаний)."
      }
     ]
    },
    {
     "claim_ru": "В январе 2026 полиция прекратила использование CAS после отчёта внутренней консультативной комиссии по алгоритмам и ИИ (сентябрь 2025), рекомендовавшей закрытие к 1 января 2026 из-за «серии серьёзных проблем».",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "implementation_fact",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://www.ftm.nl/artikelen/politie-algoritme-voorspelde-jarenlang-misdaad-zonder-bewijs-dat-het-werkte",
       "title": "Politie-algoritme 'voorspelde' jarenlang misdaad. Zonder bewijs dat het werkte",
       "publisher": "Follow the Money (FTM)",
       "published": "2026",
       "origin": "independent",
       "quote_original": "a series of serious problems",
       "quote_ru": "серия серьёзных проблем."
      }
     ]
    }
   ],
   "arithmetic": [
    {
     "expr": "2/100 vs 1/50 — противоречие двух источников по точности",
     "result": "2% (FTM) против ~11.5%/2% указано неоднозначно в пересказе AlgorithmWatch (1 из 50 = 2%, но AlgorithmWatch указывает 11.5% рядом с той же дробью — внутреннее противоречие в пересказе источника)",
     "matches_source": false
    }
   ],
   "counter_evidence_ru": "Числовое значение точности расходится между источниками (FTM: 2/100 в Амстердаме в октябре 2024; AlgorithmWatch со ссылкой на отчёт Kraai: '1 из 50' с пояснением '11.5%' — сама эта пара чисел внутренне противоречива, так как 1/50 = 2%, а не 11.5%; вероятно, ошибка пересказа AlgorithmWatch или ссылка на разные тестовые выборки). Зафиксировано как расхождение, не устранённое личным прочтением первичного отчёта Kraai.",
   "alternative_explanations_ru": "Низкая точность могла быть связана с удалением социально-экономических переменных из модели «из-за их ограниченного влияния на предсказания» ещё до финального теста — то есть тестировалась уже упрощённая версия алгоритма, а не исходная схема 2016-2017 годов.",
   "human_role_ru": "Итоговое решение о патрулировании принимают полицейские команды на основе рекомендаций CAS; по данным FTM, «никто точно не знал, как часто команды полиции реально использовали CAS» — то есть степень фактического влияния алгоритма на реальные действия полиции документирована слабо.",
   "timeline_ru": "2016 — оценка Политикадемии не находит эффекта на снижение преступности; май 2022 — отчёт Algemene Rekenkamer, CAS — худший из 9 алгоритмов; 2023 — оценка воздействия на права человека (HRIA), удаление социально-экономических переменных; октябрь 2024 — тест точности в Амстердаме (2/100); сентябрь 2025 — отчёт внутренней комиссии, рекомендация закрытия; январь 2026 — прекращение использования CAS.",
   "limitations_ru": "Не открыты лично первичные отчёты (Rekenkamer 2022, HRIA 2023, Kraai 2025) — использованы два независимых вторичных источника с прямыми цитатами. Обнаружено внутреннее числовое противоречие в пересказе AlgorithmWatch (см. arithmetic), не разрешённое без доступа к первоисточнику.",
   "counted_in_120_proposed": true,
   "reason_ru": "Уровень B, установленная роль предиктивного алгоритма в работе полиции, чётко установленный провал (низкая точность, официальный аудит и прекращение использования в 2026), подтверждённый и государственным аудитором, и независимым расследованием.",
   "sources_opened": [
    "https://algorithmwatch.org/en/dutch-police-cas-predictive-policing/",
    "https://www.ftm.nl/artikelen/politie-algoritme-voorspelde-jarenlang-misdaad-zonder-bewijs-dat-het-werkte"
   ],
   "unreachable": []
  },
  {
   "entity_id": "W8-REG-LEGAL-7-07",
   "label_ru": "Омбудсмен штата Новый Южный Уэльс (NSW Ombudsman) — доклад «Revenue NSW – The lawfulness of its garnishee order process» о незаконности автоматизированной (на основе машинного обучения) системы списания средств со счетов должников по штрафам",
   "company": "Revenue NSW, налогово-долговое ведомство правительства штата Новый Южный Уэльс, Австралия",
   "country": "Австралия",
   "region": "OTHER",
   "process": "Автоматизированная система на основе технологии машинного обучения для массовой генерации приказов о списании средств со счетов (garnishee orders) у должников по штрафам без судебного утверждения каждого случая",
   "period": "система действует с 2016; доклад омбудсмена тблен в парламенте 30.04.2024",
   "evidence_level": "A",
   "level_basis_ru": "Лично открыт официальный пресс-релиз NSW Ombudsman (ombo.nsw.gov.au) с точной датой представления доклада парламенту (30.04.2024), названием доклада и прямыми выводами надзорного органа — первичный документ регулятора.",
   "outcome": "failure",
   "outcome_basis_ru": "Цель — установить законность автоматизированной системы формирования приказов о списании средств со счетов должников. Омбудсмен установил, что действия Revenue NSW были «противоречащими закону» (contrary to law) до марта 2019 года и «ошибочными» (wrong) до марта 2022 года — то есть автоматизированная система работала незаконно или с нарушениями шесть лет подряд (2016–2022). Только версия системы, действующая с мая 2022 года, признана соответствующей Fines Act 1996 по заключению генерального солиситора штата. Независимо от источника (NSW Credit Law) подтверждено использование именно технологии машинного обучения («machine learning technology») с 2016 года для массовой генерации приказов. Явный провал по критерию законности применения автоматизированной/ML-системы в госоргане, установленный официальным надзорным органом.",
   "primary_category": "process_restructuring",
   "extra_labels": [
    "tax_authority",
    "ombudsman",
    "automated_decision"
   ],
   "metrics": [
    {
     "name_ru": "Период незаконной работы автоматизированной системы («contrary to law»)",
     "value": "2016–март 2019",
     "unit": "период",
     "period": "2016-2019",
     "baseline": "н/д",
     "source_url": "https://www.ombo.nsw.gov.au/news/revenue-nsw-the-lawfulness-of-its-garnishee-order-process-report-tabled-in-parliament2"
    },
    {
     "name_ru": "Период работы системы с признанными нарушениями («wrong»)",
     "value": "март 2019 – март 2022",
     "unit": "период",
     "period": "2019-2022",
     "baseline": "н/д",
     "source_url": "https://www.ombo.nsw.gov.au/news/revenue-nsw-the-lawfulness-of-its-garnishee-order-process-report-tabled-in-parliament2"
    }
   ],
   "claims": [
    {
     "claim_ru": "NSW Ombudsman установил, что система Revenue NSW по автоматической генерации приказов о списании средств со счетов должников действовала «противоречащим закону образом» до марта 2019 года и оставалась «ошибочной» до марта 2022 года; текущая версия (с мая 2022) признана соответствующей закону по заключению генерального солиситора штата.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "publication",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://www.ombo.nsw.gov.au/news/revenue-nsw-the-lawfulness-of-its-garnishee-order-process-report-tabled-in-parliament2",
       "title": "Revenue NSW – The lawfulness of its garnishee order process report tabled in Parliament",
       "publisher": "NSW Ombudsman (официальный надзорный орган штата Новый Южный Уэльс)",
       "published": "2024-04-30",
       "origin": "regulator",
       "quote_original": "contrary to law ... until March 2019 ... wrong ... until March 2022",
       "quote_ru": "противоречащей закону ... до марта 2019 года ... ошибочной ... до марта 2022 года."
      }
     ]
    },
    {
     "claim_ru": "Revenue NSW применяет технологию машинного обучения с 2016 года для генерации приказов о списании средств со счетов должников по штрафам без судебного утверждения каждого случая.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "implementation_fact",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://nswcreditlaw.com.au/2024/05/21/nsw-governments-debt-collection-agency-broke-law-using-ai-garnishee-orders/",
       "title": "NSW government's debt collection agency broke law using AI garnishee orders",
       "publisher": "NSW Credit Law (независимый юридический ресурс)",
       "published": "2024-05-21",
       "origin": "independent",
       "quote_original": "Since 2016, the agency has used machine learning technology to assist it to generate high volumes of garnishee orders each day.",
       "quote_ru": "С 2016 года ведомство использует технологию машинного обучения для массовой ежедневной генерации приказов о списании средств."
      }
     ]
    }
   ],
   "arithmetic": [],
   "counter_evidence_ru": "Официальный пресс-релиз омбудсмена не использует термин «машинное обучение» напрямую (говорит об «automation technology»/«machine technology»); конкретизация именно ML-природы системы подтверждена независимым вторичным источником (NSW Credit Law), а не самим текстом пресс-релиза омбудсмена.",
   "alternative_explanations_ru": "Незаконность могла быть связана не с самим алгоритмом (точностью его решений), а с процедурными нарушениями — отсутствием прозрачных оснований и записи решений («did not provide decision-makers with clear reasoning and evidence, or clearly and fully record those decisions», по данным более раннего доклада омбудсмена 2021 г.) — то есть проблема скорее в отсутствии подотчётности процесса, чем в ошибках самой модели.",
   "human_role_ru": "Система автоматически формирует приказы о списании без индивидуального судебного утверждения; по итогам доклада 2021 года должники «не жаловались нам на использование автоматизации — они даже не знали о ней», что говорит о минимальной роли человека в первоначальном процессе до реформы 2019–2022 гг.",
   "timeline_ru": "2016 — запуск автоматизированной ML-системы генерации приказов; 2019 (март) — частичная реформа, прекращение полной автоматизации; 29.11.2021 — первый доклад NSW Ombudsman о машинных технологиях в госуправлении; 2022 (май) — новая версия системы, признанная законной; март 2024 — доклад-карта ADM-систем NSW с приложением о Revenue NSW; 30.04.2024 — доклад «The lawfulness of its garnishee order process» представлен парламенту; 31.07.2024 — кейс упомянут в докладе Сената Австралии по ADM-системам.",
   "limitations_ru": "Конкретные количественные данные (число выданных приказов, сумма списанных средств, число затронутых лиц) не были доступны в открытых мной источниках — ombudsman-релиз количественных показателей не приводит.",
   "counted_in_120_proposed": true,
   "reason_ru": "Уровень A (лично открытый официальный документ надзорного органа), установленная роль ML-технологии в процессе госоргана, чётко установленный исход — провал (многолетняя незаконность автоматизированной системы), подтверждённый независимым источником.",
   "sources_opened": [
    "https://www.ombo.nsw.gov.au/news/revenue-nsw-the-lawfulness-of-its-garnishee-order-process-report-tabled-in-parliament2",
    "https://www.ombo.nsw.gov.au/news/greater-transparency-needed-for-nsw-governments-use-of-machine-technology-in-decision-making",
    "https://nswcreditlaw.com.au/2024/05/21/nsw-governments-debt-collection-agency-broke-law-using-ai-garnishee-orders/"
   ],
   "unreachable": []
  },
  {
   "entity_id": "W8-REG-LEGAL-7-08",
   "label_ru": "Департамент исправительных учреждений Луизианы (Louisiana Department of Corrections) — алгоритм TIGER как единственный критерий условно-досрочного освобождения: закон 2024 года и независимое расследование ProPublica",
   "company": "Louisiana Department of Corrections (Департамент исправительных учреждений штата Луизиана, США); алгоритм TIGER разработан при участии исследователей Louisiana State University на федеральный грант $1,75 млн",
   "country": "США",
   "region": "US",
   "process": "Алгоритм TIGER (Targeted Interventions to Greater Enhance Re-entry), изначально созданный для оценки реабилитационных потребностей заключённых, законом марта 2024 года превращён в единственный критерий допуска к рассмотрению условно-досрочного освобождения",
   "period": "закон подписан в марте 2024, вступил в силу в августе 2024; данные о результатах — по декабрь 2024",
   "evidence_level": "B",
   "level_basis_ru": "Лично открыто независимое журналистское расследование ProPublica (некоммерческая организация расследовательской журналистики, независимая от властей Луизианы) с собственными количественными данными о числе условно-досрочных освобождений до и после вступления закона в силу; официальный текст закона Луизианы или данные комиссии по УДО лично не открывались, поэтому не уровень A.",
   "outcome": "failure",
   "outcome_basis_ru": "Цель/база — число условно-досрочных освобождений в месяц до и после того, как оценка риска TIGER стала единственным критерием допуска к УДО. Метрика: снижение с 32 освобождений в месяц в 2023 году до 6 в месяц после вступления закона в силу в августе 2024 года (более чем пятикратное падение) — на данных ProPublica. Дополнительно: не менее 70 слушаний по УДО отменены с 1 августа по 13 декабря 2024; около 13 000 заключённых (почти половина всей тюремной популяции штата) получили умеренный или высокий рейтинг риска и тем самым лишились права на рассмотрение УДО. Алгоритм, изначально разработанный для иной цели (оценка реабилитационных потребностей), был законодательно переопределён в инструмент отсечения кандидатов на УДО без индивидуального пересмотра решения человеком — заявленная цель системы (реабилитация) не совпадает с фактическим применением (отказ в праве на слушание). Явный провал по измеримому критерию (резкое, количественно подтверждённое падение числа освобождений) с точки зрения самих заключённых и правозащитников, хотя с точки зрения властей штата это было намеренное политическое решение (одновременная отмена УДО для преступлений после 01.08.2024).",
   "primary_category": "process_restructuring",
   "extra_labels": [
    "courts_prosecution",
    "parole",
    "risk_assessment"
   ],
   "metrics": [
    {
     "name_ru": "Число условно-досрочных освобождений в месяц, 2023",
     "value": "32",
     "unit": "освобождений/месяц",
     "period": "2023",
     "baseline": "до вступления закона в силу",
     "source_url": "https://www.propublica.org/article/tiger-algorithm-louisiana-parole-calvin-alexander"
    },
    {
     "name_ru": "Число условно-досрочных освобождений в месяц после вступления закона в силу",
     "value": "6",
     "unit": "освобождений/месяц",
     "period": "с августа 2024",
     "baseline": "32 в 2023",
     "source_url": "https://www.propublica.org/article/tiger-algorithm-louisiana-parole-calvin-alexander"
    },
    {
     "name_ru": "Отменённые слушания по УДО",
     "value": "не менее 70",
     "unit": "слушаний",
     "period": "01.08.2024–13.12.2024",
     "baseline": "н/д",
     "source_url": "https://www.propublica.org/article/tiger-algorithm-louisiana-parole-calvin-alexander"
    },
    {
     "name_ru": "Заключённые с умеренным/высоким рейтингом риска по TIGER",
     "value": "около 13 000 (почти половина тюремного населения штата)",
     "unit": "человек",
     "period": "2024",
     "baseline": "н/д",
     "source_url": "https://www.propublica.org/article/tiger-algorithm-louisiana-parole-calvin-alexander"
    }
   ],
   "claims": [
    {
     "claim_ru": "Губернатор Луизианы Джефф Лэндри подписал в марте 2024 года закон, делающий рейтинг риска TIGER единственным критерием допуска к условно-досрочному освобождению; закон вступил в силу в августе 2024 года, одновременно с полной отменой УДО для преступлений, совершённых после 01.08.2024.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "implementation_fact",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://www.propublica.org/article/tiger-algorithm-louisiana-parole-calvin-alexander",
       "title": "An Algorithm Deemed This Nearly Blind 70-Year-Old Prisoner a \"Moderate Risk.\" Now He's No Longer Eligible for Parole.",
       "publisher": "ProPublica (независимая некоммерческая журналистика расследований)",
       "published": "2025-04-10",
       "origin": "independent",
       "quote_original": "Louisiana simultaneously eliminated parole for crimes committed after August 1, 2024, becoming the first state in 24 years to abolish parole entirely.",
       "quote_ru": "Луизиана одновременно отменила условно-досрочное освобождение для преступлений, совершённых после 1 августа 2024 года, став первым за 24 года штатом, полностью упразднившим УДО."
      }
     ]
    },
    {
     "claim_ru": "Число условно-досрочных освобождений в Луизиане упало с 32 в месяц в 2023 году до 6 в месяц после вступления в силу закона о TIGER как единственном критерии допуска к УДО.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "observed_result",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://www.propublica.org/article/tiger-algorithm-louisiana-parole-calvin-alexander",
       "title": "An Algorithm Deemed This Nearly Blind 70-Year-Old Prisoner a \"Moderate Risk.\" Now He's No Longer Eligible for Parole.",
       "publisher": "ProPublica",
       "published": "2025-04-10",
       "origin": "independent",
       "quote_original": "32 per month in 2023 to six per month since the law went into effect in August",
       "quote_ru": "32 в месяц в 2023 году до шести в месяц с момента вступления закона в силу в августе."
      }
     ]
    },
    {
     "claim_ru": "70-летний почти слепой заключённый на инвалидной коляске Кэлвин Александер, прошедший программы реабилитации, был признан «умеренным риском» по TIGER и лишён права на слушание по УДО без возможности оспорить оценку.",
     "status": "VERIFIED",
     "what_verified": "observed_result",
     "evidence": [
      {
       "url": "https://www.propublica.org/article/tiger-algorithm-louisiana-parole-calvin-alexander",
       "title": "An Algorithm Deemed This Nearly Blind 70-Year-Old Prisoner a \"Moderate Risk.\" Now He's No Longer Eligible for Parole.",
       "publisher": "ProPublica",
       "published": "2025-04-10",
       "origin": "independent",
       "quote_original": "They told me once I received my risk score there is nothing I can do to change it. It's like walking into a brick wall.",
       "quote_ru": "Мне сказали, что как только я получил свой рейтинг риска, я ничего не могу с этим поделать. Это как удариться о кирпичную стену."
      }
     ]
    }
   ],
   "arithmetic": [
    {
     "expr": "32 -> 6, снижение",
     "result": "падение примерно в 5.3 раза (на ~81%)",
     "matches_source": true
    }
   ],
   "counter_evidence_ru": "Само снижение числа освобождений могло быть частично результатом не работы алгоритма как такового, а законодательного решения об отмене УДО в целом с 01.08.2024 — то есть падение числа освобождений отражает совместный эффект отмены УДО и ужесточения критериев через TIGER, которые трудно разделить количественно на основе данной статьи.",
   "alternative_explanations_ru": "TIGER изначально не проектировался как инструмент допуска к УДО (а как инструмент планирования реабилитационных программ) — его использование не по первоначальному назначению могло исказить результаты; авторы алгоритма (LSU) не подтверждали его валидность для новой цели.",
   "human_role_ru": "По словам заключённого, полученный алгоритмом рейтинг риска не подлежит пересмотру человеком («нет ничего, что я могу с этим поделать») — то есть, по крайней мере в изложении ProPublica, роль индивидуального человеческого решения в конкретных случаях полностью исключена после присвоения рейтинга.",
   "timeline_ru": "~2014 — разработка TIGER на федеральный грант $1.75 млн; до 2018 — использование как вспомогательного инструмента; 2018 — включение баллов TIGER в процесс рассмотрения УДО; март 2024 — губернатор Лэндри подписывает закон о TIGER как единственном критерии; 01.08.2024 — закон вступает в силу, одновременно отменяется УДО для новых преступлений; август–декабрь 2024 — падение числа освобождений (32→6/мес.), отмена не менее 70 слушаний; апрель 2025 — публикация расследования ProPublica.",
   "limitations_ru": "Не открыт лично первичный текст закона Луизианы или официальная статистика комиссии по УДО — данные приведены по независимому журналистскому расследованию (ProPublica), происхождение количественных данных не дублировано вторым независимым источником в рамках этого пакета.",
   "counted_in_120_proposed": true,
   "reason_ru": "Уровень B, установленная роль алгоритма (единственный критерий допуска к УДО по закону), чётко установленный и количественно измеренный провал (пятикратное падение числа освобождений), подтверждённый независимым журналистским расследованием с собственными данными.",
   "sources_opened": [
    "https://www.propublica.org/article/tiger-algorithm-louisiana-parole-calvin-alexander"
   ],
   "unreachable": []
  }
 ],
 "packet_notes_ru": "Направление W8-REG-LEGAL, продолжение (7-й пакет). Найдено и лично проверено 8 новых случаев 2023–2026 гг. (решения конституционных/административных судов, надзорных органов и омбудсменов об ИИ/ML-системах госорганов вне соцвыплат): полиция — BVerfG Германии по hessenDATA/Palantir (16.02.2023, уровень A, mixed), High Court Великобритании по LFR Столичной полиции Лондона (21.04.2026, уровень B, success для полиции), предиктивная полицейская аналитика CAS в Нидерландах — Algemene Rekenkamer + AlgorithmWatch/FTM (2022–2026, уровень B, failure); миграция/визы — Федеральный суд Канады по IRCC Chinook/ITAT (2023–2024, уровень B, mixed), нидерландские суды по алгоритму IOB МИД Нидерландов (2026, уровень B, mixed), шведский омбудсмен JO по автоматизации Migrationsverket (24.09.2025, уровень A, mixed — не предложен в 120 из-за неподтверждённой роли именно ML, а не rule-based); налоговые органы — NSW Ombudsman по ML-системе Revenue NSW garnishee (30.04.2024, уровень A, failure); суды/УДО — алгоритм TIGER как единственный критерий УДО в Луизиане, независимое расследование ProPublica (2024–2025, уровень B, failure, количественно измерено: 32→6 освобождений/мес.). Из 8 случаев 7 предложены в 120 (все, кроме шведского JO — пограничный, оставлен в файле с пометкой). Исходы: 1 success, 5 mixed, 2 failure — разнонаправленно, без перекоса в одну сторону. Отклонены после проверки (нет решения именно в окне 2023–2026, несмотря на релевантность): Аргентина (SRFP Буэнос-Айрес — ключевые решения 2019–2022, продолжающееся дело до сих пор без нового решения в 2023–2026), Индия (Telangana HC S.Q. Masood — дело до сих пор на стадии уведомления, финального решения нет), Франция (DataJust — решения 2020–2022, Parcoursup/Conseil constitutionnel — решение 2020), Великобритания (Home Office visa streaming tool — решение 2020), Дания (ASTA jobcenter — решение Datatilsynet 2022). Не найдено достаточно сильных независимых подтверждений (не более C) для: HMRC AI-отбора проверок, Новой Зеландии IRD, faceless assessment Индии (решения судов о faceless-процедуре — в основном чисто процедурные вопросы юрисдикции, а не роль ИИ-отбора), NAPLAN AI-оценивания (технология не внедрена в продакшн), STIR Польши (не удалось подтвердить именно ML-природу системы и открыть первичный документ RPO), Сербии (Белград, FRT — последнее решение уполномоченного 2020–2021 г., новых решений в 2023–2026 не найдено). Фактическое число вызовов WebSearch: 29 (бюджет ≤30 исчерпан почти полностью — это и есть причина, по которой найдено 8, а не 10–14 случаев; продолжение линии рекомендуется в пакете W8-REG-LEGAL-8 с направлениями: образование/ИИ-оценивание госэкзаменов, трудоустройство вне AMS Austria, суды/прокуратура вне УДО США, HMRC/ATO/IRD, Faceless Assessment Индии с фокусом именно на роль алгоритма CASS/Risk Management Strategy). Черновики не создавались вне папки пакета; все страницы открывались лично (WebFetch), кроме двух (rechtspraak.nl NL — 403 Forbidden, prawo.pl PL — 403 Forbidden), они отмечены как unreachable в соответствующих сущностях там, где использовались как единственный источник."
}