{"packet_id":"W8-REG-LEGAL-2","verifier":"claude-opus subagent","finished_at":"2026-09-23T19:30:00Z",
 "entities":[
  {"entity_id":"W8-REG-LEGAL-2-01","checked":true,"verdict":"reject_counting",
   "evidence_level":"B","outcome":"failure","counted_in_120":false,
   "issues_ru":[
    "Уровень A не заслужен: текст определения АС Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 по делу № А27-7831/2025 лично не открыт. Я повторил попытку: PDF на kad.arbitr.ru (ссылку даёт «Адвокатская газета») закрыт капчей. Все открытые источники пересказывают один и тот же судебный акт, причём информация пошла через телеграм-канал юриста А. Крючкова. Это одно происхождение, а не два независимых подтверждения.",
    "Вторичное доказательство автора ошибочно. Статья pravo.ru/news/265556 посвящена ДРУГОМУ делу: СИП, № А71-11377/2025, ООО «Кофе Лайк» против ИП Антропова, штраф 5 000 руб., публикация 28.08.2026. ООО «ЦСС» там не упоминается. Приписанной ей фразы «По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК ответственность…» на странице нет. Это нарушение правила «quote_original — только дословно со страницы».",
    "По доступным пересказам суд НЕ установил, что ИИ использовался. Он установил фальсификацию ссылок и неуважение к суду, а об ИИ пишет условно. Цитата по Контур.Фокусу: «Если участник дела писал кассационную жалобу с помощью нейросети, ответственность за правильность сгенерированного текста он несет сам». В «Адвокатской газете» то же в форме «таковым [оправданием] не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта». Прямого признания представителя ЦСС в источниках нет: ngs42 это прямо отмечает. Версию об ИИ задали СМИ и юрист-блогер.",
    "Изменение работы организации не установлено. Речь об одной процессуальной бумаге представителя (штатный это юрист или внешний, неизвестно) в споре на ~57,6 тыс. руб. Процесс компании системно не менялся. Штраф в 50 тыс. руб. — санкция за единичный инцидент, а не операционный или экономический исход изменения работы. Как пример попадает под критерий координатора лишь при условии, что использование ИИ установлено, а этого нет.",
    "Окончательность: данных об обжаловании определения от 14.05.2026 нет ни в одном открытом источнике.",
    "Категорию process_restructuring следует заменить на adjacent (правовой инцидент). Пересмотр возможен, только если кто-то лично прочтёт PDF определения и там будет прямое установление использования ИИ. Даже тогда это единичный инцидент."],
   "added_evidence":[
    {"url":"https://focus.kontur.ru/site/news/87198-sud_vpervye_naznachil_shtraf","publisher":"Контур.Фокус","published":"2026-08-04","origin":"media_retelling_of_court_act","quote_original":"у действий ответчика нет никаких оправданий. Если участник дела писал кассационную жалобу с помощью нейросети, ответственность за правильность сгенерированного текста он несет сам","quote_ru":"(на русском; пересказ определения изданием, не подлинник)"},
    {"url":"https://www.advgazeta.ru/mneniya/ii-v-sudoproizvodstve-dve-storony-medali/","publisher":"Адвокатская газета (автор — адвокат М. Крылов)","published":"2026-07-10","origin":"media_retelling_of_court_act","quote_original":"подобное поведение не может иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта","quote_ru":"(на русском; цитата определения в изложении статьи)"}],
   "sources_opened":["https://www.advgazeta.ru/mneniya/ii-v-sudoproizvodstve-dve-storony-medali/","https://pravo.ru/news/265556/","https://t-j.ru/news/ai-fantasies/","https://ngs42.ru/text/business/2026/05/20/76430547/","https://focus.kontur.ru/site/news/87198-sud_vpervye_naznachil_shtraf","https://www.garant.ru/news/2091320/","https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/01899d03-ae95-4846-958e-cbe8296855ea/984c40be-bd1b-423a-b4f5-1d46ef559ef7/A27-7831-2025_20260514_Opredelenie.pdf (капча, не прочитан)"]},

  {"entity_id":"W8-REG-LEGAL-2-02","checked":true,"verdict":"reject_counting",
   "evidence_level":"B","outcome":"failure","counted_in_120":false,
   "issues_ru":[
    "Вне предмета обследования. Спор об авторском праве на изображения «Ультрамена», которые сгенерировал онлайн-сервис, — правовой инцидент с продуктом ИИ-компании. Это не исход изменения работы организации. Категория — adjacent / out_of_scope.",
    "Уровень A не заслужен. Текст решения лично не открыт, номера дела в источниках нет. Caixin пишет, что текст получен из публикации юрфирмы ИСТЦА: её аккаунт раскрыл решение, скрыв название ответчика. Mondaq/Rouse ссылается на канал суда. Всё это одно происхождение: решение, распространённое истцом и судом. Адвокаты истца — не независимый источник.",
    "Факты подтверждены: решение от 08.02.2024, компенсация 10 000 юаней, требование прекратить нарушение и принять технические меры; Caixin подтверждает вступление в силу («判决已生效»). Имя ответчика (广州年光) установлено только журналистом по ICP-регистрации."],
   "added_evidence":[],
   "sources_opened":["https://china.caixin.com/2024-02-27/102169395.html"]},

  {"entity_id":"W8-REG-LEGAL-2-03","checked":true,"verdict":"reject_counting",
   "evidence_level":"A","outcome":"failure","counted_in_120":false,
   "issues_ru":[
    "Факты подтверждены официальной публикацией суда. Это карточка Пекинского интернет-суда в базе показательных дел; источник — 人民法院报 от 20.03.2025, опубликована на bjd.com.cn 21.03.2025. Номер дела (2023)京0491民初12142号, решение от 23.04.2024, апелляции не было, решение вступило в силу. Уровень A для факта судебного решения приемлем.",
    "Вне предмета обследования. Предмет — нарушение личного права на голос при коммерциализации ИИ-продукта (TTS), то есть правовой инцидент с продуктом. Измеренного исхода изменения работы организации нет. Случай пограничный: культурно-медийная компания продала записи для ИИ-обработки. Всё же исход — санкция по иску, а не операционный или экономический результат процесса. Категория — adjacent.",
    "Уточнения к данным автора. 250 000 юаней солидарно платят «某（北京）文化传媒» и «某软件（中国）», а письменные извинения приносят «北京某智能科技» и «某软件». Ещё три ответчика, по карточке суда, от ответственности за ущерб освобождены. Число воспроизведений по карточке — 3 256 728 530. Вступительная часть цитаты у автора отличается от моей выгрузки («经…» против «对于…»); проверить её посимвольно не удалось."],
   "added_evidence":[],
   "sources_opened":["https://peking.bjd.com.cn/content/s67dcfe8de4b068c68f114dce.html"]},

  {"entity_id":"W8-REG-LEGAL-2-04","checked":true,"verdict":"reject_counting",
   "evidence_level":"B","outcome":"failure","counted_in_120":false,
   "issues_ru":[
    "Вне предмета обследования. Ответственность ИИ-платформы за пользовательскую LoRA-модель «Ультрамена» (содействие нарушению) — правовой инцидент с продуктом, а не исход изменения работы. Категория — adjacent.",
    "Факты подтверждены статьёй 中国知识产权报 на Sina от 16.04.2025: решение Ханчжоуского интернет-суда (сентябрь 2024), 30 000 юаней, апелляцию Ханчжоуский горсуд отклонил 30.12.2024. Решение окончательное. Текст решения и номер дела не открыты, поэтому B."],
   "added_evidence":[],
   "sources_opened":["https://finance.sina.com.cn/jjxw/2025-04-16/doc-inetifii4808427.shtml"]},

  {"entity_id":"W8-REG-LEGAL-2-05","checked":true,"verdict":"reject_counting",
   "evidence_level":"B","outcome":"failure","counted_in_120":false,
   "issues_ru":[
    "Вне предмета обследования. Компании B и C продавали ИИ-инструмент генерации «种草笔记» третьим лицам. Спор идёт о продукте и его воздействии на чужую платформу (недобросовестная конкуренция), а не об изменении собственной работы с помощью ИИ и её исходе. Под пример координатора «компания использовала ИИ в рекламной деятельности» кейс не подходит: ответчики — поставщики инструмента, а не рекламодатели. Категория — adjacent.",
    "Автор пропустил существенный факт. Первая инстанция присудила 200 000 юаней. Апелляционный суд (Ханчжоуский горсуд, заседание 01.08.2025) снизил сумму до 100 000 и освободил компанию D от солидарной ответственности. Это видно из поисковой выдачи; первоисточники — thepaper.cn и chinapeace.gov.cn (14.05.2026).",
    "Цитата автора «被诉服务是否属于生成式人工智能服务» — всего лишь заголовок вопроса. Как доказательство исхода она не годится. Источник IT之家 пересказывает CCTV, а тот — пресс-релиз суда: происхождение одно."],
   "added_evidence":[],
   "sources_opened":["https://www.ithome.com/0/949/198.htm"]},

  {"entity_id":"W8-REG-LEGAL-2-06","checked":true,"verdict":"reject_counting",
   "evidence_level":"B","outcome":"unknown","counted_in_120":false,
   "issues_ru":[
    "Вне предмета обследования. Пользователь подал иск о «галлюцинации» чат-бота, который сам «пообещал» 100 000 юаней. Это инцидент с продуктом. Отказ в иске не является экономическим или операционным исходом изменения работы организации, поэтому success — неверная интерпретация. Для целей обследования outcome = unknown, категория — adjacent / out_of_scope.",
    "quote_original у автора — заглушка без дословного текста; правило нарушено. Сейчас на той же странице есть дословные слова судьи 肖芄: «生成内容不准确，在当前的技术情况下具有不可避免性».",
    "Факты подтверждены: Ханчжоуский интернет-суд, первая инстанция, истец 梁某, иск отклонён. По поисковой выдаче стороны не обжаловали, решение вступило в силу. Номер дела не опубликован, текст решения не открыт. Все СМИ (CCTV, People's Daily, hznews) пересказывают один релиз суда."],
   "added_evidence":[
    {"url":"https://finance.sina.cn/stock/jdts/2026-01-29/detail-inhixqkh3309854.d.html","publisher":"新浪财经 (пересказ CCTV «新闻1+1»)","published":"2026-01-29","origin":"media_retelling_of_court_release","quote_original":"生成内容不准确，在当前的技术情况下具有不可避免性","quote_ru":"Неточность сгенерированного контента при нынешнем уровне технологий неизбежна (слова судьи 肖芄)"}],
   "sources_opened":["https://finance.sina.cn/stock/jdts/2026-01-29/detail-inhixqkh3309854.d.html"]},

  {"entity_id":"W8-REG-LEGAL-2-07","checked":true,"verdict":"downgrade",
   "evidence_level":"C","outcome":"unknown","counted_in_120":false,
   "issues_ru":[
    "Я повторно открыл finance.sina.com.cn/jjxw/2025-04-16/doc-inetifii4808427.shtml. Фрагмент про суд района Кайфу и «司法建议书», который автор привёл как quote_original, на странице НЕ найден: видимо, взят из другой публикации. Цитата не подтверждена.",
    "Само дело, по-видимому, существует: поисковая выдача (voc.com.cn, 12.2024; thepaper.cn) описывает «AI智能搜索», которая выдавала ссылки на пиратские ресурсы, и первое судебное предписание по ИИ-ИС. Но это тоже инцидент с продуктом, а не исход изменения работы. Правильно: outcome = unknown, в 120 не включать, категория — out_of_scope."],
   "added_evidence":[],
   "sources_opened":["https://finance.sina.com.cn/jjxw/2025-04-16/doc-inetifii4808427.shtml"]}
 ],
 "unchecked_entity_ids":[],
 "packet_notes_ru":"Фактически вызовов WebSearch — 4 из 10. Системные ошибки автора. (1) Не соблюдено главное правило предмета: 5 из 6 предложенных в 120 кейсов (02–06) — судебные споры об ИИ-продуктах (авторское право, право на голос, недобросовестная конкуренция поставщика инструмента, «галлюцинация» чат-бота у пользователя). Это правовые инциденты с продуктом, а не исходы изменения работы организации: adjacent / out_of_scope. Отказ в иске (06) ошибочно засчитан как success. (2) Уровень A назначен без личного прочтения текста судебного акта (01, 02). Пересказы одного судебного акта или релиза суда выданы за независимые подтверждения. Для 02 основная публикация исходит от юрфирмы истца. (3) Цитаты не проверены: для 01 приложен материал pravo.ru о другом деле (СИП, А71-11377/2025) с фразой, которой нет на странице; для 07 фрагмента нет по указанному URL; для 06 quote_original — заглушка. (4) В 01 суд, судя по пересказам, пишет об ИИ условно («если… с помощью нейросети») и прямо не устанавливает его использование; единичная жалоба — не изменение процесса организации. (5) В 05 пропущено, что апелляция снизила компенсацию с 200 до 100 тыс. юаней. Итог: в 120 не засчитан ни один кейс пакета. Кейс 03 (A, решение вступило в силу) и кейс 01 можно держать в adjacent как иллюстрации правовых рисков. Черновик PDF (капча kad.arbitr.ru) создавался в папке пакета и удалён."}